Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 по делу № 33-30810/2015 от 24.08.2015

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю.                                                                                      гр.  дело № 33-30810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,  при секретаре  Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Власенко А.Н. о прекращении права собственности на гараж, освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Власенко А.Н. является собственником гаража-бокса, попадающего в зону строительства Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги, которое запланировано в рамках реализации проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года № 56-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г.г.» и соглашением между ОАО «РЖД» и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 г. № ….  

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец префектура СЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и, установив, что истец предъявил иск не в интересах субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 20 Устава города Москвы, ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. № 1557-ПП, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные полномочия на предъявление данного иска в суд в интересах Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

        Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. № 1557-ПП, префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, арендатором земельного участка является организация в лице ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица префектурой СЗАО г. Москвы, которой ГПК РФ и федеральными законами не предоставлено такое право.

        Доводы частной жалобы префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы о том, что часть земельного участка находится в собственности города Москвы, со ссылкой на выписку из ЕГРП от 06 июля 2015 г., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в выписке имеется указание на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 875-08 ДГИ от 28 февраля 2014 года в качестве основания заключения с ОАО «Российские железные дороги» договора аренды земельного участка для целей капитального строительства № …. от 23 апреля 2014 года.

        При этом копия договора аренды к исковому заявлению не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить арендодателя по указанному выше договору аренды. Довод о том, что городу Москве принадлежит на праве собственности часть земельного участка, занятого под гаражом Власенко А.Н. ничем объективно не подтвержден.

        Не может быть принята во внимание и ссылка на постановление Правительства Москвы от 09 марта 2011 года № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», поскольку оно предоставляет право префектуре в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территорий, принадлежащих городу Москве.    

        Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что иск подан истцом не в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы. Исковое заявление содержит утверждения о том, что договор аренды земельного участка заключен ОАО «РЖД» на земельный участок, находящийся в собственности  Российской Федерации, а также ссылку на постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░