Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-62/2014;) от 31.07.2014

                                Дело №1-3/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 31 августа 2015 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

защитника подсудимой Петиной Е.Н. – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Петиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимой Петиной Е.Н., которая представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Петина Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., Петина Е.Н. и Е.Ю. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. В указанное время, когда Е.Ю. вышел из комнаты, Петина Е.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного обогащения умышленно из корыстных побуждений тайно похитила планшет Apple iРad mini стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Е.Ю. После этого Петина Е.Н. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Петина Е.Н. причинила потерпевшему Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Из показаний Петиной Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с мужчиной, который представился Евгением, они обменялись телефонами. Около 21 часа в этот же день она позвонила Евгению и предложила встретиться, на что он сказал подойти к <адрес> в 21.30 час. она подошла к указанному дому, где ее ждал Евгений, и они вместе пошли в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире Евгений зашел в туалет, а она - в комнату, где увидела на полке компьютерного стола планшет iРad в корпусе белого цвета. У нее появился умысел похитить планшет и продать. Воспользовавшись тем, что Евгения не было в комнате, она взяла планшет iРad с зарядным устройством и пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ. она продала планшет с зарядным устройством Ю.Ю. за <данные изъяты> деньги потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.51-52, 92-94).

Вина Петиной Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, потерпевшего Е.Ю., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой, которая представилась Е., они обменялись телефонами. Примерно в 21 часа Е. ему позвонила, и он предложил ей подойти к <адрес>, куда отправился сам. Около 21.30 час. они встретились и пошли к нему домой. Зайдя в квартиру, он сразу же пошел в туалет, а Е. - в комнату прямо по ходу. Он отсутствовал не более 5 минут, а когда вышел, ее в квартире не было. Он сразу увидел, что в комнате, с полки компьютерного стола, исчез Apple iРad mini в корпусе белого цвета. Поняв, что его похитила Е., он позвонил ей. Е. ничего не ответила и положила трубку. Он несколько раз пробовал ей звонить, но номер был отключен. Планшет он приобрел за <данные изъяты>., в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> Позже ему стало известно, что девушка, похитившая планшет, Петина Е.Н. (л.д.30-32);

показаниями в судебном заседании свидетеля В.Н., старшего ОУ ОУР ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.Нововоронеж обратился Колокольчев с заявлением о том, что девушка, которую он привел домой, совершила хищение планшета. Эта девушка была установлена, ее фамилия Петина. Она сразу созналась в хищении планшета, пояснила, что продала его Курьянову, у которого впоследствии планшет был изъят. При этом моральное, физическое давление на Петину не оказывалось;

показаниями в судебном заседании свидетеля А.В., ОУ ОУР ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.Нововоронеж по поводу кражи планшета из его квартиры обратился Колокольчев, который пояснил, что познакомился с девушкой и пригласил ее к себе домой. В квартире он отвлекся, увидел, что девушка ушла, и обнаружил, что пропал планшет. Эта девушка была установлена, ею оказалась Петина, которая пояснила, что продала планшет на <адрес> своему знакомому Курьянову, у которого впоследствии планшет был изъят. Никакого давления на Петину не оказывалось;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Ю.Ю., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., у своего дома он встретил знакомых П.П. и Петиной Е.Н.. В ходе беседы Е. предложила купить планшет Apple iРad mini в корпусе серебристо-белого цвета, который он купил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции спросили у него про планшет, и он им рассказал, как его приобрел. От сотрудников полиции ему стало известно, что планшет был украден. После этого его пригласили в ОМВД России по г.Нововоронеж, где он добровольно выдал планшет, купленный в Петиной Е.Н. (л.д.55-56);

заявлением Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ., около 22 час., находясь в <адрес> в <адрес>, совершила хищение iРad mini стоимостью <данные изъяты> причинив ему значительный ущерб (л.д.9);

заявлением Петиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> с ранее незнакомым мужчиной, тайно похитила принадлежащий ему iРad в корпусе белого цвета и впоследствии продала своему знакомому Ю. (л.д.12);

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете 10 ОМВД РФ по г.Нововоронеж старшим ОУ ОУР ОМВД России по г.Нововоронеж В.Н. произведено изъятие iРad в корпусе белого цвета у Ю.Ю., который пояснил, что купил iРad ДД.ММ.ГГГГ. у П.П. и Петиной Е.Н. за <данные изъяты>. (л.д.17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете 13а ОМВД России по г.Нововоронеж В.Н. добровольно выдал планшет Apple iРad mini (л.д.23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете 13а ОМВД России по г.Нововоронеж потерпевший Е.Ю. добровольно выдал коробку из-под планшета Apple iРad mini (л.д.37-39);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 13а ОМВД России по г.Нововоронеж произведен осмотр коробки из-под Apple iРad mini, планшета Apple iРad mini (л.д.40-43).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что ее действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимой как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Установлено, что Петина Е.Н. тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Е.Ю., на сумму <данные изъяты> с учетом имущественного положения последнего является для него значительным ущербом.

В основу приговора суд заложил показания Петиной Е.Н., данные в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, о том, что она украла планшет из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как они подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе:

заявлением Петиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она созналась в краже планшета,

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Е.Ю.о том, что Е. украла его планшет,

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Ю.Ю. о том, что он купил планшет у Петиной Е.Н. за <данные изъяты>

показаниями в судебном заседании свидетелей В.Н., А.В. о том, что Петина Е.Н. созналась в совершении кражи планшета у Е.Ю.,

а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Суду не представлены доказательства того, что заявление Петиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она созналась в краже планшета, ее показания в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника написаны и даны под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия по делу Петина Е.Н. имела возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ протоколах допросов, если бы таковые имели место, однако, она этого не заявляла.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием Петиной Е.Н. допущено не было, ей разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий Петиной Е.Н. прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

С согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевшего Е.Ю. (л.д.30-32), свидетеля Ю.Ю. (л.д.55-56), которые также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Основания не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать Петину Е.Н. в совершении преступления у потерпевшего, свидетелей не имелось, и судом они не установлены.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах свидетелей в судебном заседании. Допросы проведены в соответствии со ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, состоящей в браке, в отношении которой не поступало замечаний по месту регистрации, характеризующейся с позитивной стороны по месту регистрации участковым инспектором милиции РВ УМВС В.В., положительно характеризующейся по месту фактического проживания УУП ОМВД России по г.Нововоронеж М.К., с учетом состоянии здоровья подсудимой, не состоящей на учета у нарколога, психиатра, а также отсутствия требования потерпевшего о строгой мере наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимая является трудоспособной и не относятся к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Учитывая, что суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, то подсудимая подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петиной Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить Петиной Е.Н. от отбывания наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» снять с Петиной Е.Н. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Петиной Е.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку из-под Apple iРad mini с кассовым чеком внутри и планшет Apple iРad mini – уставить в пользовании потерпевшего Е.Ю.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова