Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-302/2015;) от 09.07.2015

Дело № 1- 7/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Алексеевой Т.Н.,

при секретаре Гребневой А.С.,

c участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Пскова Столярова А.А., Комарницкой О.М., Кошиной Е.Н.,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Алёхина В.Н., представившего удостоверение № **** и ордер №****,

подсудимого Затешилова А.Г.,

защитника Шавровой Г.П., представившей удостоверение № **** и ордер № ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Затешилова А.Г., "данные изъяты", ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Затешилов А.Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 29.11.2014 до 00 часов 40 минут 30.11.2014 Затешилов А.Г. находился в ночном развлекательном клубе «****», расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.16, где распивал спиртные напитки.

30.11.2014, около 00 часов 40 минут, Затешилов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул вышеуказанное учреждение и направился к дому №**** по ул. О. города Пскова.

Затешилов А.Г., двигаясь в указанном направлении, 30.11.2014 около 01 часа 00 минут прошел на территорию «Детского парка» города Пскова, являющегося общественным местом.

В период следования по прогулочной пешеходной дорожке «Детского парка» города Пскова Затешилов А.Г., обнаруживая в силу частичной утраты координации, падений на землю, неопрятного вида, признаки состояния алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, был замечен патрулем УМВД России по городу Пскову в составе инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1-го мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Пскову старшего лейтенанта полиции Д. и полицейского ОР ППСП УМВД России по городу Пскову старшего сержанта полиции Н., которые согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.11.2014, утвержденной "должность" УМВД России по г. Пскову полковником юстиции С., в период времени с 17.00 часов 29.11.2014 до 04.00 часов 30.11.2014 обеспечивали правопорядок на данном патрульном участке.

Д. и Н., являясь сотрудниками полиции, уполномоченными в целях обеспечения общественного порядка, в силу требований статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 7 Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной приказом МВД РФ от 23.12.2011 №1298, пунктов 3.19, 3.20, 3.21 должностного регламента (должностной инструкции), на пресечение административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок, на осуществление производства по указанным делам об административных правонарушениях, проверку документов, удостоверяющих личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно при наличии основания для их доставления, задержания, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя правомерно, во исполнение возложенных на них полномочий, с целью пресечения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершаемого Затешиловым А.Г., подошли к последнему.

Далее Д., реализуя свои должностные обязанности, руководствуясь необходимостью установления личности Затешилова А.Г. в целях возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал от него предъявить документы, удостоверяющие его личность, и проследовать в отдел полиции УМВД России по г.Пскову для последующего прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Затешилов А.Г., находясь на участке прогулочной пешеходной дорожки «Детского парка» города Пскова, расположенном у автобусной остановки «Детский парк», напротив д.16 по Октябрьскому пр-ту г.Пскова, 30.11.2014 в период времени с 01 часа 07 минут по 01 час 14 минут, отказываясь выполнять законные требования Д. и осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, желая избежать привлечения к административной ответственности, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно: умышленно нанес Д. один удар кулаком левой руки в область подбородка, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Затешилов А.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что 29.11.2014 он находился в клубе «****» со своими знакомыми - П. и М., где они играли в развлекательные игры и распивали спиртное, у них был накрыт стол, а именно было 200 грамм водки и закуска. Они там находились примерно до 00 часов 30 минут 30.11.2014. Первым ушел П., а через 10 минут они с М. вышли из клуба. М. уехал на такси, а он пошел пешком до места своего жительства, которое расположено по адресу: г. Псков, ул. О., д.****, кв.****. Он шел по Рижскому проспекту, через Ольгинский мост, затем по улице Советской до ЦУМа г. Пскова, а затем по центральной пешеходной дорожке Детского парка города Пскова.

Напротив дежурной аптеки г. Пскова, недалеко от автобусной остановки, он шел по пешеходной дорожке, вышел на пересечение центральной дорожки и дорожки, ведущей от остановки в сторону улицы Советской, навстречу ему шли двое сотрудников полиции, как потом выяснилось Д. и Н. Д. подошел к нему, а Н. встал у него за спиной. Д. предложил ему предъявить документы, однако он сказал, что у него нет при себе документов, при этом пояснил, что его место жительства находится в 200 метрах, назвал свое имя и адрес места жительства. Д. пояснил ему, что он находится в состоянии опьянения и должен пройти с ними. Он (Затешилов А.Г.) ответил Д., что в состоянии дойти до места своего жительства и что, если нужно, то за ним сейчас подойдет супруга. Правой рукой он достал свой мобильный телефон и попытался позвонить супруге, но Д. схватил его за руку, в которой он держал телефон и не дал набрать номер. Левой рукой он (Затешилов А.Г.) пытался освободиться, взял Д. за руку и пытался снять ее со своей руки. В этот момент он почувствовал сильный удар по голове в районе левого уха. Удар был нанесен сзади каким-то тяжелым предметом, скорее всего резиновой дубинкой. После этого Д. отпустил его руку, и ему были нанесены еще 3-4 аналогичных удара по голове и один удар в район позвоночника, после чего он упал на землю вперед лицом, при этом лицом о землю не ударялся. Он упал на правую руку, в которой держал мобильный телефон, успел со своего мобильного телефона набрать номер телефона жены и сказать ей, что он лежит на земле, что его схватили сотрудники полиции и что он недалеко от дома. В это время ему стали наносить удары, он прикрывал голову руками. Потом Д. и Н. заломили ему руки за спину и надели наручники, после чего нанесли 2-3 удара по лицу в область подбородка и глаз. Чем наносились удары, он не видел, предполагает, что резиновой дубинкой. Кто именно наносил ему удары, не видел. После этого он не двигался и оставался лежать на земле. Через 15-20 минут приехала патрульная автомашина. Он сказал, что его избили, жаловался на боль в руке, но никто не отреагировал. Он был доставлен на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, а в последующем был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Пскову. Там с него были сняты наручники, он позвонил своей супруге, через 10 минут она пришла в отдел полиции. Находясь в УМВД России по г. Пскову, он также позвонил своему другу - полковнику полиции К. и попросил последнего приехать в УМВД России по г.Пскову. По приезду К. о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, но о чём, он не слышал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Через некоторое время его отпустили, и он вместе с супругой и К. поехал в травмпункт. Ему был наложен гипс на правую руку, так как она была сломана. После этого месяц он находился на лечении, в связи с чем не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Виновным себя не считает. Виновными считает сотрудников полиции. Их требования предъявить документы и проследовать с ними, были незаконными, поскольку он не совершал административного правонарушения, хотя в этот вечер и употреблял спиртное, но чувствовал себя нормально, был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке, был опрятно одет, одежда была чистая, передвигался нормально, не падал, и своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел на прогулочной пешеходной дорожке Детского парка г.Пскова, каким образом в отношении него было применено физическое насилие со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 147-155).

Несмотря на полное непризнание Затешиловым А.Г. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а именно:

Показаниями в суде потерпевшего Д., "должность" ОР ППСП УМВД России по городу Пскову, который пояснил, что 29 ноября 2014 года в 17.00 часов он и сотрудник полиции Н. заступили на дежурство по пешему маршруту патрулирования №35-71 по территории Детского парка города Пскова. Дежурство закончилось в 04.00 часа 30 ноября 2014 года. Также на основании графика дежурств сотрудников частных организации с ними дежурил охранник ЧОО «Ц.» М.

30.11.2014 около 01.00 часа он, Н. и М. шли по пешеходной дорожке Детского парка, двигаясь со стороны улицы Некрасова от Храма Святой Анастасии Римлянки в сторону автобусной остановки «Детский парк», где он заметил мужчину, как потом выяснилось, Затешилова А.Г., который шел навстречу в их направлении со стороны площади Ленина. Затешилов А.Г. шел, спотыкаясь, пошатываясь из стороны в сторону, не смог удержать равновесие и упал на землю, после чего встал, опираясь на дерево. Внешний вид Затешилова А.Г. был неопрятный, его куртка была грязная. В действиях Затешилова А.Г. усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он (Д.) решил подойти к Затешилову А.Г., чтобы удостовериться, что с последним все в порядке и проверить, как тот себя чувствует. У Затешилова А.Г. были все признаки сильного алкогольного опьянения, так как последний не мог ровно стоять на месте, шатался, переступал с ноги на ногу, у него изо рта исходил запах спиртного.

Он и Н. представились и пояснили причину остановки, после чего попросили Затешилова А.Г. представиться, спросили, куда он идет, место его проживания, а также попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на это Затешилов А.Г. заявил, что никаких документов у него нет, свои данные называть отказался. Затешилов А.Г. пояснил, что живет недалеко – в доме **** по ул. О. города Пскова. Поведение Затешилова А.Г. вызывало подозрение, поскольку последний отказался назвать свои данные о личности и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затешилову А.Г. было пояснено, что для установления степени опьянения требуется доставить его в наркологический диспансер г. Пскова для прохождения освидетельствования, но так как он не называл свои данные о личности, то сначала необходимо доставить его в отдел полиции для установления личности. Н. вызывал патрульный автомобиль для доставления Затешилова А.Г. в отдел полиции для установления личности. Затешилов А.Г. стал проявлять агрессию, разговаривал грубо, нахально, называл их «ментами», достал мобильный телефон и начал кому-то звонить, после чего протянул ему мобильный телефон и сказал, что сейчас с ним будет говорить полковник. Он (Д.) отказался брать у Затешилова А.Г. мобильный телефон. Затешилов А.Г. настойчиво продолжал протягивать ему мобильный телефон, который держал в правой руке. Н. стоял слева от него, а М. находился у него за спиной. Он сказал Затешилову А.Г., что не возьмет телефон. В этот момент Затешилов А.Г. неожиданно для него нанес ему один удар кулаком левой руки в область подбородка. Удар был резким и неожиданным и он не успел среагировать и защититься, почувствовал физическую боль в области подбородка. Время было около 01 часа 20 минут 30 ноября 2014 года. От удара он пошатнулся назад, после чего схватил двумя руками Затешилова А.Г. за левый рукав куртки и применил к нему прием – загиб руки за спину. Затешилов А.Г. не удержал равновесие, и они оба упали, Затешилов А.Г. упал лицом вниз на пешеходную дорожку, а он упал сверху на Затешилова А.Г. Далее он завел левую руку Затешилова А.Г. за спину, а подбежавший Н. помог ему и завел правую руку Затешилова А.Г. за спину, после чего надел последнему наручники. При задержании Затешилов А.Г. оказывал сопротивление, пытался освободиться. Никаких ударов Затешилову А.Г. ни он, ни Н. не наносили. Затешилов А.Г. сказал, что он этого так не оставит, пояснив, что у него есть связи в полиции. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль, на котором они хотели доставить Затешилова А.Г. в отдел полиции для установления личности, но последний назвал свое имя и установочные данные. Данные о личности Затешилова А.Г. были проверены и подтверждены, после чего Затешилов А.Г. был доставлен в наркологический диспансер г. Пскова для проведения освидетельствования на состояние опьянения. У Затешилова А.Г. был установлен факт опьянения. После прохождения освидетельствования Затешилов А.Г. был доставлен в УМВД России по г. Пскову по адресу: г. Псков, Комиссаровский пер., д.2. В отношении Затешилова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Через некоторое время в УМВД России по г.Пскову прибыл сотрудник полиции в звании полковник, который представился сотрудником УМВД России по Псковской области. Полковник полиции поговорил с Затешиловым А.Г., после чего обратился к нему и сказал, что Затешилов А.Г. является его знакомым и просил отпустить Затешилова А.Г. без составления протокола об административном правонарушении, а также просил не составлять рапорт по факту применения Затешиловым А.Г. физического насилия. Он (Д.) на просьбу полковника ответил отказом. После этого Затешилов А.Г. совместно с полковником полиции уехали. От удара у него (Д.) синяка не образовалось, но была припухлость, он обратился в травмпункт с целью зафиксировать телесное повреждение, а затем в поликлинику УМВД. Кроме того, пояснил, что у Затешилова А.Г. телесных повреждений не видел, откуда они появились, не знает, на боль в руке последний не жаловался.

Аналогичные показания потерпевший давал на предварительном следствии, а именно в ходе очной ставки с подозреваемым Затешиловым А.Г. (т. 2 л.д. 117-124), а также при проведении следственного эксперимента - проверки показаний на месте, в ходе которой он воссоздал обстановку на момент совершения преступления, когда 30.11.2014, около 01 часов 20 минут, Затешилов А.Г., находясь на прогулочной пешеходной дорожке Детского парка города Пскова около автобусной остановки «Детский парк», расположенной напротив д.16 по Октябрьскому пр-ту г. Пскова, нанес ему удар левой рукой в область подбородка, при этом Д. в ходе данного следственного действия продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного удара, тем самым изобличая Затешилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 41-59).

Показаниями в суде свидетеля Н., полицейского ОР ППСП УМВД России по городу Пскову, аналогичными показаниям потерпевшего Д., о том, что 29 ноября 2014 года в 17.00 часов он заступил на дежурство по пешему маршруту патрулирования №35-71 – Детский парк города Пскова. Дежурство закончилось в 04.00 часов 30 ноября 2014 года. На дежурство он заступил совместно с инспектором ППСП УМВД России по г. Пскову Д. и охранником ЧОО «Ц.» М.

30.11.2014 около 01 часа 15 минут на пешеходной дорожке Детского парка г.Пскова, он увидел мужчину, как потом выяснилось, Затешилова А.Г. Он увидел, как Затешилов А.Г. упал и стал подниматься с земли, опираясь на руки. Затем Затешилов А.Г. пошел в сторону остановки «Детский парк», шатаясь. Стало понятно, что Затешилов А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Далее было принято решение подойти к Затешилову А.Г., чтобы проверить, куда он идет, всё ли с ним порядке, в случае необходимости доставить последнего в наркологический диспансер г.Пскова для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Они подошли к Затешилову А.Г. за автобусной остановкой, он и Д. представились ему и предложили ему назвать свои данные о личности, однако Затешилов А.Г. ничего не пояснил, игнорировал их вопросы, сказал только, что идет на Октябрьский проспект, куда конкретно, не сказал. Затешилов А.Г. переминался с ноги на ногу, от него исходил запах алкоголя, речь была не очень внятная, он был неопрятно одет. Затешилову А.Г. было пояснено, что его необходимо отвезти в наркологический диспансер для проведения освидетельствования и далее составить протокол об административном правонарушении. Затешилов А.Г. достал мобильный телефон и стал кому-то звонить. В это время он (Носонов) по мобильному телефону вызывал патрульный автомобиль для доставления Затешилова А.Г. в отдел полиции с целью установления его личности. Затешилов А.Г. стал настойчиво предлагать Д. поговорить с каким-то полковником по телефону, протягивая Д. мобильный телефон. Затешилов А.Г. правой рукой держал мобильный телефон около лица Д. Однако Д. отказался брать телефон. В этот момент Затешилов А.Г. нанес один удар кулаком левой руки в области лица Д., а именно в область подбородка Д. Момент начала удара, то есть замах, он не видел, а видел уже сам удар. От удара Д. пошатнулся назад, после чего схватил Затешилова А.Г. за рукав куртки и резко дернул в сторону, отчего Затешилов А.Г. упал лицом вниз на утоптанный снег. Затешилов А.Г. упал на правую руку. Д. также упал на землю вместе с Затешиловым А.Г. и стал заводить левую руку последнего за спину. Он (Н.) подбежал и стал помогать Д., пытаясь завести правую руку Затешилова А.Г. за спину, чтобы надеть наручники. Затешилов А.Г. оказывал сопротивление, а именно дергался, пытался освободиться. Все это продолжалось несколько секунд, после чего Затешилову А.Г. удалось надеть на запястья рук наручники. Никаких ударов Затешилову А.Г. ни он, ни Д. не наносили. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции – Т. и Ф. Затешилов А.Г. был помещен в автомобиль, где согласился назвать свои данные о личности, поэтому был сразу же доставлен на освидетельствование на состояние опьянения. В диспансере Затешилов А.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения, факт которого был подтвержден. Затешилов А.Г. то пытался извиниться перед Д., то начинал грубить. Он составил в отношении Затешилова А.Г. протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После этого Затешилов А.Г. был доставлен в УМВД России по г. Пскову. Жалоб на состояние здоровья Затешилов А.Г. не предъявлял. Через некоторое время в УМВД России по г.Пскову пришла жена Затешилова А.Г., потом приехал мужчина, который представился полковником полиции УМВД России по Псковской области. Полковник полиции поговорил с Затешиловым А.Г., после чего обратился к Д. и попросил отпустить Затешилова А.Г., не привлекая к ответственности. Д. отказался. После чего полковник и Затешилов А.Г. с супругой совместно покинули УМВД России по г.Пскову.

Показаниями в суде свидетеля М., из которых следует, что он с 2012 года работает охранником в ЧОО ООО «Ц.». С марта 2013 года сотрудники ЧОО ООО «Ц.» периодически заступают на дежурства совместно с сотрудниками полиции по маршрутам пешего патрулирования г.Пскова. 29.11.2014 в 17.00 часов вместе с полицейскими ОР ППСП УМВД России по г.Пскову Д. и Н., с которыми ранее знаком не был, он заступил на очередное дежурство по территории Детского парка города Пскова. Дежурство должно было закончиться в 04.00 часа 30.11.2014.

30.11.2014 около 01 часа 10 минут он, Д., Н. шли по пешеходной дорожке Детского парка г.Пскова со стороны ул. Некрасова г. Пскова в сторону остановки «Детский парк». Навстречу им от памятника Княгине Ольге по пешеходной дорожке Детского парка г. Пскова, проходящей вдоль тротуара Октябрьского проспекта г. Пскова, шел мужчина, как потом выяснилось, Затешилов А.Г., который при ходьбе пошатывался из стороны в сторону. Он (М.) понял, что Затешилов А.Г., видимо, пьян. Д. и Н. решили подойти к Затешилову А.Г. Он (М.) шел вслед за сотрудниками полиции. Д. и Н. подошли к Затешилову А.Г., когда последний находился около автобусной остановки «Детский парк». Он (М.) стоял на расстоянии 2-3 метров от сотрудников ППС и Затешилова А.Г. Д. стоял к нему спиной и немного перекрывал своим телом обзор. Д. и Н. представились. После чего Затешилову А.Г. было предложено назвать свои данные о личности, но последний представляться отказался, сказал только, что живет неподалеку – на ул. О., д. ****. Затешилову А.Г. было пояснено, что будет вызван патрульный автомобиль, на котором последний будет доставлен в отдел полиции для установления личности, а после в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, после чего будет составлен административный протокол. Затешилов А.Г. резко ответил, что сейчас он кому-то позвонит, что у него есть знакомые в правоохранительных органах, после чего достал мобильный телефон и стал предлагать Д. телефон, чтобы тот с кем-то поговорил. Он не слышал, чтобы Затешилов А.Г. говорил о том, что сейчас придет его жена и принесет документы. Д. отказывался брать мобильный телефон у Затешилова А.Г. Затем Затешилов А.Г. неожиданно замахнулся левой рукой в сторону лица Д. Самого момента удара он не видел, так как стоял позади Д., видел только, что Затешилов А.Г. замахнулся рукой в сторону сотрудника ППС, у Д. голова отклонилась назад. Затем Д. применил к Затешилову А.Г. прием «захват руки». Затешилов А.Г. не удержался и упал лицом вниз, а Д. упал на него сверху. После падения Д. продолжил заводить руку Затешилова А.Г. за спину. В этот момент подбежал Н. и помог Д. одеть Затешилову А.Г. наручники. Затешилов А.Г., находясь в положении лежа, пытался освободиться, ерзал по снегу. Никаких ударов Затешилову А.Г. сотрудники полиции не наносили, дубинки не применяли. У Д. он видел покраснение на подбородке. Затем сотрудники полиции увезли Затешилова А.Г. в наркологический диспансер, а его отпустили домой, так как в патрульной машине для него не было места. Потом за ним вернулись и привезли его в наркологический диспансер как свидетеля происшествия, где он написал объяснения и подписал протокол об административном правонарушении в отношении Затешилова А.Г. В наркологическом диспансере Затешилов А.Г. вел себя возбужденно, ему было весело. Он видел маленькие царапины на лбу и щеках Затешилова А.Г. Из наркологического диспансера он уехал домой, а Затешилова А.Г. повезли в УМВД России по г.Пскову.

Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Затешиловым А.Г., пояснив, что 30.11.2014, около 01 часов 10 минут, Затешилов А.Г., по походке которого можно было предположить, что он пьян, находясь на прогулочной пешеходной дорожке Детского парка города Пскова возле автобусной остановки «Детский парк», расположенной напротив д.16 по Октябрьскому пр-ту г.Пскова, отказался представиться сотрудникам ППС. В какой-то момент он (М.) увидел взмах руки Затешилова А.Г., после чего патрульный Д. отклонился назад. У Д. на подбородке он видел покраснение (т. 2 л.д. 125-131).

В ходе проверки показаний на месте свидетель М. воссоздал обстановку на момент совершения преступления, указав, что самого момента удара он не видел, так как стоял позади Д., видел, что Затешилов А.Г. замахнулся рукой (т. 1 л.д. 179-190).

Показаниями в суде свидетеля Х., который показал, что когда он находился в должности "должность" следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области, с декабря 2014 года на протяжении порядка двух месяцев в его производстве находилось настоящее уголовное дело, он допросил большинство свидетелей по делу, в том числе М., провел очную ставку между свидетелем М. и подозреваемым Затешиловым А.Г., а также проверку показаний на месте М. Все свидетели, в том числе М., были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При допросе в качестве свидетеля М. не отказывался от дачи показаний, давал из добровольно. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после проведения допросов свидетель знакомился с протоколами. Наводящих вопросов при допросах свидетелю М. не задавалось, показания записаны с его слов. Протоколы следственных действий с участием М. подписаны самим свидетелем, замечаний на протоколы от него не поступало.

Показаниями в суде свидетеля Ф., полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по городу Пскову, согласно которым 29 ноября 2014 года в 17.00 часов он совместно с полицейским ОР ППСП УМВД России по г.Пскову Т. заступил на дежурство на патрульной автомашине по маршруту патрулирования по территории микрорайона «Центр» города Пскова. Примерно в 01 час 30 минут 30.11.2014 от оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову поступило сообщение о необходимости оказания помощи пешему посту, находящемуся в Детском парке города Пскова. По приезду он увидел, что за скамейками, находящимися справа от центрального прохода в Детский парк города Пскова, на пешеходной дорожке стоят сотрудники ППСП Д. и Н., а также двое ранее ему незнакомых мужчин средних лет. Он совместно с Т. вышел из патрульного автомобиля и подошел к Д. и Н. На запястьях рук одного из мужчин были одеты наручники. Д. им пояснил, что он патрулировал территорию Детского парка г.Пскова. По пешеходной дорожке Детского парка, пошатываясь, шел мужчина, который был остановлен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Мужчина отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, а также называть данные о своей личности и в какой-то момент ударил Д. по лицу, куда-то в область подбородка. После этого мужчина был задержан. Д. жаловался, что болит губа и подбородок. Мужчина, который был в наручниках, находился в возбужденном состоянии, нервничал, обращался к Д. на повышенных тонах, высказывал претензии по поводу того, что Д., не имел права его останавливать. Мужчина в его присутствии продолжал отказываться сообщать свои данные о личности. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, и он пошатывался при ходьбе. Второй мужчина остался в парке. Со слов Д. и Н. это был охранник, который дежурил с ними. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина назвал адрес места жительства и представился Затешиловым. После этого Затешилов А.Г. был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затешилов А.Г. в помещении наркологического диспансера общался с Д. и приносил извинение, предполагает, что, возможно Затешилов А.Г. извинялся за нанесенный удар. У Д. видел покраснение на лице. После прохождения освидетельствования он с Ф. доставили Затешилова А.Г., Д. и Н. в УМВД России по г.Пскову, после чего убыл на маршрут патрулирования.

Показаниями в суде свидетеля Т., полицейского ОР ППСП УМВД России по городу Пскову, аналогичными показаниям свидетеля Ф.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она является "должность" ГБУЗ «"Д."», 29.11.2014 она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ «"Д."». Вместе с ней на дежурство заступил "должность" Я., которая также принимает участие в проведении медицинских освидетельствований. 30.11.2014 около 01 часа 50 минут в ГБУЗ «"Д."» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения сотрудниками полиции был доставлен ранее ей незнакомый мужчина, документов у него при себе не было, а в направлении на освидетельствование он был указан как Затешилов А.Г. Сначала медицинское освидетельствование прошел сотрудник полиции Д., который объяснил, что ему необходимо пройти освидетельствование, так как Затешилов А.Г. ударил его в лицо. У Затешилова А.Г. была установлена средняя степень алкогольного опьянения, что свидетельствует об употреблении за 2-3 часа до освидетельствования порядка 500 мл алкогольного напитка крепостью 40%. После прохождения освидетельствования Затешилов А.Г. на время составления протокола вышел в коридор. Дверь в кабинет была открыта, и она слышала, как Д. спрашивал у Затешилова А.Г., по какой причине тот нанес ему удар, зачем он это сделал. При разговоре с сотрудниками полиции Затешилов А.Г. вел себя грубо, нагло, никакого уважения ни к личности сотрудников полиции, ни к их должности он не проявлял. Затешилов А.Г. говорил: «Слышишь, я уже извинился, давай расходиться!». Кроме того, Затешилов А.Г. говорил, что он ничего страшного в происшедшем не видит, и предлагал отпустить его (т. 1 л.д. 194-197).

После оглашения свидетель Л. данные показания подтвердила, сослалась на запамятование событий в связи с проведением множества освидетельствований и давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Я., "должность" ГБУЗ «"Д."», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.11.2014 в 08.00 часов она совместно с "должность" Л. заступила на суточное дежурство в ГБУЗ «"Д."». 30.11.2014 около 01 часа 50 минут в ГБУЗ «"Д."» сотрудниками полиции был доставлен Затешилов А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Сначала освидетельствование прошел сотрудник полиции Д., который пояснил, что когда он остановил Затешилова А.Г., то тот ударил его по лицу. У Затешилова А.Г. была установлена средняя степень алкогольного опьянения. У него на лице были ссадины. После освидетельствования на время составления протокола Затешилов А.Г. ушел в коридор, где его ждали сотрудники полиции. Дверь в кабинет была открыта и она слышала, о чем говорили Д. и Затешилова А.Г. Д. интересовался у Затешилова А.Г., зачем тот его ударил. Затешилов А.Г. сказал: «Вы ко мне подошли, не представились, стали что-то требовать, вот я и ударил, чтобы отстали». Затешилов А.Г. при разговоре не отрицал, что нанес Д. удар, но сводил это как к небольшому недоразумению. Затешилов А.Г. при общении с сотрудниками полиции вел себя вызывающе, разговаривал наглым тоном, без какого-либо уважения, фамильярно (т. 1 л.д. 198-201).

После оглашения свидетель Я. подтвердила данные показания, неполнота информации пояснена ею давностью произошедших событий и участием в проведении множества освидетельствований.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С., оперативного дежурного УМВД России по г.Пскову, согласно которым 29.11.2014 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в УМВД России по г.Пскову в качестве оперативного дежурного. Начальником смены был Ж., дежурным "должность" – Г. Дежурство он нес по территории микрорайона «Центр» города Пскова. 30.11.2014 около 02 часов 40 минут сотрудники ОР ППСП УМВД России по г.Пскову Н. и Д., патрулировавшие Детский парк города Пскова, доставили в дежурную часть УМВД России по г. Пскову Затешилова А.Г. Д. пояснил, что Затешилов А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил его кулаком по лицу, так как не хотел проходить медицинское освидетельствование и называть свои установочные данные по факту совершенного административного правонарушения. Он поручил Г. взять у Затешилова А.Г. объяснение в письменном виде по данным обстоятельствам, а Д. и Н. стали составлять документы по факту доставления Затешилова А.Г. Далее он занимался своими делами, слышал, что Затешилов А.Г. отказывался давать какие-либо письменные пояснения. Через некоторое время в УМВД России по г.Пскову пришла супруга Затешилова А.Г., а затем пришел сотрудник УМВД России по Псковской области в звании полковника полиции К., который, предъявив удостоверение, зашел в помещение дежурной части и спросил, что произошло. Он (Стрелков) пояснил, что сотрудниками полиции Д. и Н. доставлен Затешилов А.Г. Далее К. стал разговаривать с Д. Затем К., Затешилов А.Г. и его супруга уехали.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля Ж., начальника дежурной смены УМВД России по г.Пскову, согласно которым 29.11.2014 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство начальником дежурной смены УМВД России по г.Пскову. В 01.00 час 30.11.2014 он отправился на отдых в комнату отдыха дежурной смены. Около 03 часов 40 минут 30.11.2014 его разбудил оперативный дежурный С. и попросил пройти в дежурную часть УМВД России по г. Пскову. Когда он прошел в помещение дежурной части, там находились сотрудники ОР ППСП УМВД России по г.Пскову Д. и Н., С., доставленный Затешилов А.Г. и сотрудник УМВД России по Псковской области К. Д. и Н. в это время составляли документы по факту доставления Затешилова А.Г. Д. пояснил, что во время обхода территории Детского парка г. Пскова 30.11.2014 был остановлен Затешилов А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Затешилов А.Г. отказался называть свои данные о личности. В ходе разговора Затешилов А.Г. неожиданно нанес Д. удар кулаком в область подбородка. Затем Затешилов А.Г. был освидетельствован в наркологическом диспансере г.Пскова, где было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого Затешилов А.Г. был доставлен в дежурную часть. Затешилов А.Г. отказывался давать объяснения, жалобами о том, что его избили, к нему не обращался, видимых телесных повреждений у Затешилова А.Г. он не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., "должность" УМВД России по г.Пскову, согласно которым 29.11.2014 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе дежурной смены УМВД России по г. Пскову по микрорайону «Центр» города Пскова. 30.11.2014 в 03.00 часа он вернулся в помещение дежурной части с осмотра места происшествия. Внутри помещения дежурной части УМВД России по г.Пскову находился гражданин Затешилов А.Г., который был доставлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г. Пскову Д. и Н. Со слов оперативного дежурного С., Затешилов А.Г. был доставлен в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения в Детском парке г.Пскова, чем совершил административное правонарушение. Когда Затешилова А.Г. в Детском парке города Пскова остановил наряд ППСП, то в ходе разговора Затешилов А.Г. ударил сотрудника ППСП Д. по лицу. С. поручил ему взять у Затешилова А.Г. объяснение в письменном виде по данному происшествию. У Затешилова А.Г. были все признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, смазанная громкая речь, он пошатывался, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Затешилов А.Г. отказывался отвечать на вопросы, вел себя неадекватно. Во время того, как он разговаривал с Затешиловым А.Г., в помещение дежурной части УМВД России по г.Пскову зашел ранее незнакомый ему сотрудник полиции в звании полковника. Полковник полиции кратко переговорил с Затешиловым А.Г., а потом с Д. о том, чтобы отпустить Затешилова А.Г. без привлечения к ответственности, но Д. отказался. Затешилов А.Г. решил всё-таки дать объяснения, указав только, что сотрудник полиции его избили, но при каких обстоятельствах, он не пояснял. Он видел, что на лице у Затешилова А.Г. в области лба имеются ссадины, а под правым глазом была припухлость. Никаких жалоб на состояние здоровья Затешилов А.Г. не высказывал. Через некоторое время вышеуказанный сотрудник полиции и Затешилов А.Г. уехали.

Показаниями в суде свидетеля М., из которых следует, что он является знакомым Затешилова А.Г., с которым он в ночь с 29 на 30 ноября 2014 года отдыхал в ночном клубе «****», также вместе с ними был их общий знакомый П. Находясь в ночном клубе, они, в том числе Затешилов А.Г., распивали спиртные напитки, а также играли в боулинг. Примерно в 00.00-00.10 часов 30 ноября 2014 года к ним присоединилась супруга П. – П., которая приехала в клуб, чтобы отвезти домой П. Примерно в 00 часов 40 минут 30 ноября 2014 года он и Затешилов А.Г. также ушли из ночного клуба. Он уехал на такси, а Затешилов А.Г. сказал, что пойдет домой пешком. Видимых признаков алкогольного опьянения у Затешилова А.Г. не было. Когда он доехал до дома, то около 01.00 часа 30.11.2014 ему позвонил Затешилов А.Г. и сказал, что у него все в порядке и что он пешком идет домой. 02.12.2014 Затешилов А.Г. рассказал ему, что 30.11.2014 он, возвращаясь домой, был задержал нарядом полиции, произошел конфликт, его избили сотрудники полиции.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля П., который охарактеризовал своего знакомого Затешилова А.Г. как неконфликтного, разностороннего человека.

Свидетель П. дала в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетелей М. и П.

Показаниями в суде свидетеля З., из которых следует, что она является женой Затешилова А.Г. 29.11.2014 Затешилов А.Г. ушел отдыхать в ночной клуб. 30.11.2014 после 01.00 часа ночи, когда она уже легла спать, ей на мобильный телефон позвонил Затешилов А.Г. и пояснил, что он не дошел до дома 100 метров, задержан сотрудниками полиции. После этого она стала перезванивать Затешилову А.Г., но он на звонки не отвечал. Она пошла искать Затешилова А.Г., однако не обнаружив его на улице, пошла в УМВД России по г.Пскову, где сообщила оперативному дежурному о звонке мужа. Через некоторое время Затешилов А.Г. ответил на звонок и сообщил, что находится в наркологическом диспансере, где проходит освидетельствование. 30.11.2014 около 02 часов 40 минут она позвонила в отдел полиции и ей пояснили, что Затешилова А.Г. скоро доставят. Через некоторое время она пришла в УМВД России по г.Пскову, где увидела Затешилова А.Г., который сказал ей, что он был избит сотрудниками полиции. Она увидела, что у мужа на лице были ссадины и кровоподтеки, бровь была рассечена, ухо распухло, синяк под глазом. Затешилов А.Г. стал звонить своему знакомому К., который работает в полиции. Через незначительный промежуток времени в УМВД России по г.Пскову приехал К., который общался с сотрудниками полиции. О чем К. разговаривал с сотрудниками полиции, она не слышала. После этого Затешилов А.Г. был отпущен. Они поехали в травмпункт, где у Затешилова А.Г. был зафиксирован перелом правой руки. Впоследствии Затешилов А.Г. рассказал ей, что около 01 часа 15 минут 30 ноября 2014 года он был остановлен в Детском парке города Пскова двумя полицейскими, с которыми у него произошла конфликтная ситуация. В ходе разбирательства сотрудники полиции его избили.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К., согласно которым он работает в должности "должность" УМВД России по Псковской области и является знакомым Затешилова А.Г. 30.11.2014 около 03 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Затешилов А.Г., который пояснил, что в настоящее время он находится в УМВД России по г.Пскову и нуждается в его помощи. Он незамедлительно выехал в УМВД России по г.Пскову, чтобы разобраться с тем, что произошло с Затешиловым А.Г.

Находясь в УМВД России по г.Пскову, он обратился к оперативному дежурному с просьбой разъяснить ему причину доставления Затешилова А.Г. в отдел полиции. Далее он был направлен к сотрудникам ППС, которые доставили Затешилова А.Г. в дежурную часть. Сотрудник ППС в звании старшего лейтенанта пояснил ему, что Затешилов А.Г. был остановлен нарядом ППС в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе разговора Затешилов А.Г. нанес этому сотруднику полиции один удар рукой в область подбородка. В связи с этим к Затешилову А.Г. была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После этого Затешилов А.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и доставлен в УМВД России по г.Пскову. Сам Затешилов А.Г. отрицал применение насилия в отношении сотрудника полиции. У сотрудника ППС на лице никаких телесных повреждений он не видел, а Затешилов А.Г. был сильно избит, жаловался на боль в правой руке. У Затешилова А.Г. были ссадины на лице, гематома на ухе, кровоподтек под глазом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но твердо стоял на ногах. Находясь в УМВД России по г.Пскову, Затешилов А.Г. перед сотрудниками полиции не извинялся. Инициатива примириться исходила от него (К.). Он (К.) предложил сотруднику ППС примириться, но тот ответил, что не примет извинения.

Показаниями в суде свидетеля Г., из которых следует, что он является "должность" ГБУЗ «П.». 30.11.2014 после 03.00 часов в травмпункт г.Пскова обратился сотрудник полиции Д. Причина обращения – получение травмы при исполнении должностных обязанностей. От Д., поступили жалобы на боли в нижней челюсти, на головную боль и тошноту. В ходе осмотра у Д. было установлено покраснение (гиперемия) в подбородочной области. Д. пояснил, что данное телесное повреждение последним было получено при задержании правонарушителя по фамилии Затешилов в Детском парке г.Пскова. После осмотра Д. был поставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга? ушиб мягких тканей нижней челюсти». Свидетель также пояснил, что синяк (гематома) проявляется не сразу, может и вовсе не проявиться, это зависит от силы удара и соблюдения врачебных рекомендаций. После этого в травмпункт обратился Затешилов А.Г., он был с женой и сотрудником полиции в звании полковника. После осмотра Затешилову А.Г. был поставлен диагноз «перелом головки лучевой кости справа, ссадины лица, алкогольное опьянение». У Затешилова А.Г. был запах алкоголя изо рта, на лице были множественные ссадины. Затешилов А.Г. пояснил, что был избит сотрудниками полиции.

Показаниями в суде свидетеля К., согласно которым она является "должность" ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области. 01.12.2014 в МСЧ УМВД России по Псковской области обратился Д. с жалобами на плохое самочувствие, головную боль, тошноту. Со слов Д. 30.11.2014 последний на службе получил удар кулаком в область нижней челюсти. По результатам осмотра ею было дано заключение: «ушиб мягких тканей нижней челюсти». Данных за сотрясение головного мозга на момент осмотра не выявлено. Кожные покровы лица были чистые, видимых телесных повреждений не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., согласно которым он является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Пскову. 1 или 2 декабря 2014 года им был изучен протокол об административном правонарушении, составленный 30.11.2014 полицейским ОРППСП УМВД России по городу Пскову старшим сержантом полиции Н. по факту совершения Затешиловым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также материал об административном правонарушении, подтверждающий факт совершения Затешиловым А.Г. административного правонарушения.

Затешилов А.Г. был не согласен с вынесенным в отношении него административным протоколом, в связи с чем он вызвал Затешилова А.Г. в УМВД по г. Пскову для дачи объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения. В назначенное время Затешилов А.Г. прибыл, и пояснил ему, что не согласен с составленным в отношении него протоколом, поскольку он находился в нормальном состоянии, не шатался из стороны в сторону, не падал, нормально ориентировался в пространстве, отдавал отчет своим действиям в полной мере, но был слегка пьян. В связи с необходимостью проверки доводов Затешилова А.Г. им было дано указание опросить прямого очевидца совершения правонарушения М. Последний полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

После этого он вызвал Затешилова А.Г. для рассмотрения вышеуказанного протокола и вынес постановление о привлечении Затешилова А.Г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была вручена Затешилову А.Г., ему был разъяснен порядок обжалования данного постановления и оплаты штрафа.

Затешилов А.Г. не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, а также пояснял, что не совершал противоправных действий в отношении сотрудников полиции. О применении к нему физической силы ничего не пояснял, сообщил только, что по данному факту им подана жалоба. Постановление о привлечении его к административной ответственности Затешилов А.Г. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Показаниями в суде свидетеля Е., "должность" ОР ППСП УМВД России по г.Пскову, о том, что в его подчинении находится "должность" ОР ППСП УМВД России по г.Пскову Д., который в патрульно-постовой службе работает с 2002 года, за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник. Во лжи замечен не был. Жалоб на противоправные действия Д. со стороны третьих лиц не поступало. 30.11.2014 около 07.00 часов при подведении итогов по дежурной смене Д. доложил ему, что 30.11.2014 около 01 часа 10 минут на прогулочной пешеходной дорожке Детского парка города Пскова у автобусной остановки «Детский парк», расположенной напротив д.16 по Октябрьскому пр-ту г.Пскова, он и Н. подошли к Затешилову А.Г., так как в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Затешилову А.Г. было предложено сообщить данные о своей личности, предъявить документы. В ответ на законное требование Затешилов А.Г. нанес Д. один удар левой рукой в область подбородка. Вышеизложенное было подтверждено Н.

Показаниями в суде свидетеля Д., которая пояснила, что она приходится Д. матерью и проживает совместно с ним в одной квартире. С 29.11.2014 по 30.11.2014 Д. находился на службе и осуществлял патрулирование Детского парка г. Пскова. Со слов сына ей известно, что когда тот находился в Детском парке г. Пскова, то увидел мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства этот мужчина ударил Д. кулаком левой руки в область подбородка. Мужчина вел себя нагло, на законные требования не реагировал. 30.11.2014, когда Д. пришел домой, она увидела у последнего покраснение в области подбородка.

Показаниями свидетеля Д., который приходится Д. отцом, аналогичными показаниям свидетеля Д.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Д. от 30.11.2014 о том, что 30.11.2014 около 01 часа 25 минут в Детском парке г. Пскова, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, Затешилов А.Г. ударил его кулаком в область лица. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11.2014, из которого следует, что 30.11.2014 Д. обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт г. Пскова (т. 1, л.д. 28);

- рапортом "должность" ОР ППСП УМВД России по г. Пскову Д. от 30.11.2014, согласно которому 30.11.2014 при несении службы на территории Детского парка г. Пскова им совместно с Н. был остановлен гр-н Затешилов А.Г., поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При предъявлении законных требований назвать данные о личности и проследовать для освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения Затешилов А.Г., не желая выполнять законное требование Д., нанес последнему один удар кулаком в область подбородка (т. 1, л.д. 29);

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по г. Пскову Н. от 30.11.2014, согласно которому 30.11.2014 при несении службы на территории Детского парка г. Пскова им совместно с Д. был остановлен гр-н Затешилов А.Г., поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При предъявлении законных требований назвать данные о личности и проследовать для освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения Затешилов А.Г., не желая выполнять законное требование, нанес Д. один удар кулаком по лицу в область челюсти (т. 1, л.д. 32);

- выпиской из приказа УМВД России по г. Пскову №34 л/с от 18.04.2013, из которой следует, что Д. приказом начальника УМВД России по г. Пскову полковника полиции С. от 18.04.2013 №34 л/с назначен на должность "должность" (патрульно-постовой службы полиции) 1-го мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Пскову, по контракту, с 18.04.2013 (т. 1, л.д. 58);

- копией должностного регламента "должность" патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Пскову Д., согласно которому помимо обязанностей, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, в обязанности "должность" ППСП Д., в том числе, входит составлять аргументированные рапорта при доставлении в дежурные части ОВД правонарушителей (п. 3.19), при выявлении административного правонарушении составить протокол в установленном порядке (п. 3.20), принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в ОВД (п. 3.21) (т. 1, л.д. 63-65);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.11.2014, согласно которой Д. в период времени с 17 часов 00 минут 29.11.2014 по 04 часа 00 минут 30.11.2014 нес службу в составе ПП 3571 совместно с Н. (т. 1, л.д. 50-52);

- копией протокола об административном правонарушении **** от 30.11.2014, составленного полицейским ОРППСП УМВД России по г. Пскову Н. в отношении гражданина Затешилова А.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 41);

- копией постановления №**** по делу об административном правонарушении от 10.12.2014, согласно которому Затешилов А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 40).

Указанное постановление Затешиловым А.Г. не обжаловано и вступило в законную силу;

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №**** от 30.11.2014, согласно которому у гражданина Затешилова А.Г. установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 42-43);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, согласно которой в 02 часа 40 минут в УМВД России по г. Пскову доставлен Затешилов А.Г. по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 54-56);

- копией графика выделения охранников негосударственными охранными структурами г. Пскова на охрану общественного порядка совместно с сотрудниками ОВД в г. Пскове в ноябре 2014 года (31 ЧОО), согласно которому ЧОО «Ц.» с 17.00 часов 29.11.2014 до 04.00 часов 30.11.2014 выделило охранника на охрану общественного порядка совместно с сотрудниками ОВД в г. Пскове (т. 1, л.д. 70);

- копией заключения по материалам служебной проверки, утвержденного "должность" УМВД России по г. Пскову С. 31.12.2014, согласно которому действия "должность" 1-го мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г. Пскову старшего лейтенанта полиции Д. и полицейского 1-го мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г. Пскову старшего сержанта полиции Н. по доставлению в отдел полиции УМВД России по городу Пскову Затешилова А.Г. являются правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1, л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2015, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления - на прогулочной пешеходной дорожке Детского парка города Пскова около автобусной остановки «Детский парк», расположенной напротив д.16 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, где 30.11.2014 Затешилов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес сотруднику полиции Д. один удар кулаком левой руки в область подбородка (т. 1, л.д. 145-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2015 с участием потерпевшего Д., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления - на прогулочной пешеходной дорожке Детского парка города Пскова около автобусной остановки «Детский парк», расположенной напротив д.16 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, где 30.11.2014 Затешилов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес сотруднику полиции Д. один удар кулаком левой руки в область подбородка (т. 1, л.д. 152-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2015 с участием свидетеля М., в ходе которого свидетель М. указал на прогулочную пешеходную дорожку Детского парка г. Пскова около автобусной остановки «Детский парк», расположенной напротив д.16 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, где 30.11.2014 Затешилов А.Г. применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Д., а также указал на пешеходную дорожку, ведущую от памятника Святой княгине Ольге, по которой шел Затешилов А.Г. (т. 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра телефонных соединений, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Затешилова А.Г., З., К., в ходе которых было установлено время совершенного Затешиловым А.Г. преступления, а именно период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 14 минут 30.11.2014; в 01 час 14 минут 30.11.2014 Затешиловым А.Г. был осуществлен телефонный звонок своей супруге З. (т. 3, л.д.71-73, 83-85, 100-102);

- заключением эксперта №2967 от 23.12.2014, согласно которому у Д. объективных признаков ушиба мягких тканей в области нижней челюсти не зафиксировано, указанный диагноз установлен на основании субъективных жалоб и данных анамнеза, поэтому не может быть признан достоверным и экспертом не оценивается. По результатам обследования врачом-неврологом данных за сотрясение головного мозга не установлено. Установление факта побоев в данном случае находится в компетенции судебно-следственных органов (т. 2, л.д. 195-196);

- заключением эксперта №719 от 26.03.2015, из которого следует, что у Затешилова А.Г. имеется закрытый перелом головки правой лучевой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми; ссадины – от скользящего действия таковых, в срок с 29 по 30 ноября 2014 года, повлекли: перелом правой лучевой кости – средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, правой ушной раковины с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; кровоподтеки и ссадины в области туловища, левой верхней и правой нижней конечностей – не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее 14-ти воздействий. Образование всего комплекса телесных повреждений не характерно для самостоятельного падения на плоскости. Перелом головки правой лучевой кости образовался в результате непрямой травмы, вероятнее всего, при падении на отведенную руку и отклонении предплечья кнаружи. Образование перелома при загибе руки за спину и одевании наручников маловероятно (т. 2, л.д. 231-233);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №24 от 25.03.2015, из которого следует, что характерных признаков ударного воздействия резиновой дубинки (полосовидные кровоизлияния, повторяющие форму и размеры орудия травмы) на теле Затешилова А.Г. не установлено. Отсутствие этих признаков не исключает возможности данных воздействий. Повреждения на лице Затешилова А.Г. (ссадины, кровоизлияния), учитывая их вид и сущность (прерывистые, точечные), не характерны для ударных воздействий кулаков, резиновой дубинки, а образовались от контактов (ударов, давлении-трении) о неровную поверхность, что возможно от контактов, при падении лицом вниз и дальнейшем нахождении лицом вниз, при сопротивлении в процессе надевания наручников сзади, за исключением кровоподтека в области левого глаза, который мог образоваться как от удара в данную область, так и от удара о тупой предмет при падении. Кровоподтеки на левой верхней конечности могли образоваться при хватании, сжимании, удерживании, т.е. от действия пальцев рук; ссадина в области левого лучезапястного сустава – результат надевания наручников; телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке слева, ссадина поясничной области слева, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава – не имеют характеризующих признаков для достоверного определения травмирующего предмета, могли образоваться как от ударов тупыми предметами, ударов о таковые или при давлении тупыми предметами. Перелом головки правой лучевой кости, учитывая локализацию и характер перелома, образовался при падении на вытянутую руку. Таким образом, выявленные у Затешилова А.Г. телесные повреждения могут частично соответствовать обстоятельствам, заявленным им в своих показаниях.

Учитывая указанный выше механизм образования повреждений, показания Д., Н. и М. в целом соответствуют характеру и расположению установленных у Затешилова А.Г. телесных повреждений (т. 3, л.д. 6-24);

- заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №49 от 16.06.2015, из которого следует, что в своих показаниях Затешилов А.Г. заявил следующее обстоятельства: «Получил удар сзади в область левой ушной раковины, далее 3-4 удара по голове и в область позвоночника, упал на землю лицом вперед, далее получил 2-3 удара по рукам, одели наручники, далее получил 2-3 удара по лицу в область подбородка и глаз. Удары наносились чем-то твердым, вероятно резиновой дубинкой (точно не указывает)». Характерных признаков ударного воздействия резиновой дубинки (полосовидные кровоизлияния, повторяющие форму и размеры орудия травмы) на теле Затешилова А.Г. не установлено. Отсутствие этих признаков не исключает возможности данных повреждений.

Повреждения на лице (ссадины, кровоизлияния), учитывая их вид и сущность (прерывистые, точечные), не характерны для ударных воздействий кулаков, резиновой дубинки, а образовались от контактов (ударов, давлении-трении) о неровную поверхность, что возможно от контактов, при падении лицом вниз и дальнейшем нахождении лицом вниз, при сопротивлении в процессе надевания наручников сзади, за исключением кровоподтека в области правого глаза, который мог образоваться как от удара в данную область, так и от удара о тупой предмет при падении.

Кровоподтеки на левой верхней конечности (плечо, предплечье) могли образоваться при хватании, сжимании, удержании – от действия пальцев рук;

Ссадина в области левого лучезапястного сустава – результат надевания наручников.

Кровоподтек на грудной клетке слева 2,2х3,8 см, ссадина поясничной области слева 0,2х1,7 см, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава 0,8х3,5 см – не имеют характеризующих признаков для достоверного определения травмирующего предмета, могли образоваться как от ударов тупыми предметами, ударов о таковые или при давлении тупыми предметами.

Перелом головки правой лучевой кости, учитывая локализацию и характер перелома, образовался при падении на вытянутую руку.

Таким образом, выявленные у Затешилова А.Г. телесные повреждения могут частично соответствовать обстоятельствам, заявленным им в своих показаниях.

Д., М., Н. заявили следующие обстоятельства: «Д. схватил Затешилова А.Г. за левый рукав и дернул, пытаясь провести захват, Затешилов А.Г. упал лицом вперед на заснеженный газон, оказывал сопротивление, Д. и Н. проводили заворачивание рук Затешилова А.Г. назад и одели наручники, причем Д. и Н. указывают, что Затешилов А.Г. упал именно на правую руку, и она оказалась у него под животом».

Учитывая указанный выше механизм образования повреждений, показания данных фигурантов в целом соответствуют характеру и расположению установленных у Затешилова А.Г. телесных повреждений.

В механизме образования ссадин решающую роль играет трение, при котором повреждается поверхностный слой кожи. Ссадина может образоваться как от трения в «чистом» виде или от удара с элементом трения. Таким образом, в механизме образования ссадины совсем не обязательно должен иметь место удар.

Кровоподтек в области век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку внутренней половины правого глазного яблока (контузия глазного яблока) является следствием удара. Данный кровоподтек мог образоваться от удара тупым предметом в область правого глаза, не мог образоваться от удара о ровную, гладкую поверхность, а также мог образоваться от удара о твердую не ровную поверхность.

Кровоподтек в области век правого глаза с контузией глазного яблока мог образоваться от удара о неровную твердую плоскость и не мог образоваться от удара о гладкую ровную поверхность (т. 4, л.д. 1-19).

Допрошенный в судебном заседании "должность" С. выводы вышеуказанных экспертных заключений полностью подтвердил, пояснив, что описанные телесные повреждения полосовидной или прямоугольной формы на теле Затешилова А.Г., с учетом их размеров, не характерны для удара резиновой дубинкой; кровоподтек в области правого глаза с контузией глазного яблока мог образоваться как от удара о неровную поверхность (какой-либо выступ на поверхности), так и от удара тупым предметом.

- протоколом осмотра предметов – дисков DVD-R с видеозаписями, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно:

- оптического носителя формата DVD-R с видеозаписями с видеокамер УМВД России по г. Пскову с видеофайлом «_46_Ольгинский_мост_вид на_В__10_84_252_38_IpSource_Мультимедиа_сервер_VSF_0003».

- оптического носителя формата DVD-R с видеозаписями с видеокамер, расположенных в здании ночного клуба «****», в период времени с 00.00 часов по 01.00 час 30 ноября 2014 года.

На данных видеозаписях видно, как Затешилов А.Г. выходит из ночного клуба «****» и далее идет один по тротуару Ольгинского моста, при этом у него неуверенная и шаткая походка (т. 3, л.д. 108-110);

Диск с видеозаписями с видеокамер УМВД России по г. Пскову и диск с видеозаписями с видеокамер, расположенных в здании ночного клуба «****», с помощью технических средств просмотрены в судебном заседании.

После просмотра записей на дисках Затешилов А.Г. показал, что на записях с видеокамер, расположенных в здании ночного клуба «****», а также в видеофайле «Ольгинский мост» он узнал себя, пояснил, что пешком шел домой с ночного клуба «****». После просмотра видеофайла «_18_Детский_парк_ост_в_сторону_ЖД_вокзала_вид_на_СЗ__10_84_252_9_IpSource_Мультимедиа_сервер_VSF_0012» Затешилов А.Г. пояснил, что на записи он себя не узнает.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные судом в основу обвинения, получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Суд исключает из числа доказательств вины Затешилова А.Г. видеофайл «_18_Детский_парк_ост_в_сторону_ЖД_вокзала_вид_на_СЗ__10_84_252_9_IpSource_Мультимедиа_сервер_VSF_0012», имеющийся на диске с видеозаписями с видеокамер УМВД России по г. Пскову, и протокол осмотра предметов в части осмотра данного видеофайла (т. 3, л.д. 108-110) как неотносимые, поскольку на записи опознать человека, идущего по территории Детского парка г. Пскова, не представляется возможным.

Вместе с тем, исключение указанного видеофайла из числа доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Правомерность действий сотрудников полиции, нахождение потерпевшего Д. при исполнении должностных обязанностей подтверждается приказами о приеме его на службу в качестве полицейского, его должностной инструкцией и иными документами. Правовая основа деятельности потерпевшего Д. как сотрудника правоохранительных органов и представителя власти определена законом и иными нормативными актами. Законность действий сотрудников полиции Д. и Н. при доставлении Затешилова А.Г. в дежурную часть УМВД России по г. Пскову, применении физической силы и специальных средств в отношении Затешилова А.Г. была предметом проверки. Действия сотрудников полиции признаны законными, соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Д., которые логичны и последовательны как при допросе в ходе судебного заседания, так и при допросе в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания потерпевшего, которые содержали незначительные противоречия, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не влияют на существо обвинения и квалификацию содеянного. Потерпевший Д. пояснил, что за давностью событий, мог забыть относительно того, сколько раз упал Затешилов А.Г. и называл ли он конкретный адрес своего места жительства, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Д. последовательны, логичны, достоверны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им либо ставить под сомнение не имеется, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Н., Т., Ф., Л., Я., К., Г., с выводами эксперта, протоколами следственных действий.

Отдельные противоречия, на которых акцентировала внимание сторона защиты, обращая внимание на первоначальные показания вышеуказанных свидетелей, не могут поставить под сомнение их показания с точки зрения достоверности сообщенных сведений, не оказывают влияния на правовую оценку произошедшего и объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий, а также специфическим характером деятельности данных свидетелей, работа которых связана с пресечением административных правонарушений и преступлений, проведением значительного количества медицинских освидетельствований. При этом суд обращает внимание, что вышеперечисленные лица являлись либо непосредственными очевидцами произошедшего, либо имели возможность наблюдать за потерпевшим и подсудимым, общаться с ними спустя крайне непродолжительное время с момента совершения преступления.

Все вышеперечисленные свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, следовательно, оснований для вывода об их заинтересованности в деле, предвзятом отношении к Затешилову А.Г. не имеется, как нет и данных о наличии поводов для его оговора. Все сообщенные ими сведения соотносятся с иными доказательствами по делу, противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, не содержат.

Оценивая показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель М. настаивал, что сам момент удара Затешиловым А.Г. Д. он не видел, но видел, как Затешилов А.Г. замахнулся рукой в сторону Д., после чего голова Д. отклонилась назад.

Суд принимает данные показания как достоверные, поскольку именно таким образом М. описывал обстоятельства произошедшего в ходе проверки его показания на месте, а также в ходе очной ставки с Затешиловым А.Г.

Свидетель М. пояснил, что в ходе его допросов на предварительном следствии про удар он мог предположить, сам удар он не видел, так как обзор ему закрывал Д.

Между тем, несмотря на то, что свидетель не видел непосредственно сам удар, его показания о том, что он видел замах рукой Затешилова А.Г. и отклонение головы Д. назад, а также покраснение на лице Д., свидетельствуют о нанесенном ударе и подтверждают показания потерпевшего Д. и свидетеля Н.

Рассмотрев вопрос о фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, суд приходит к выводу, что, несмотря на отдельные противоречия, касающиеся ряда несущественных деталей произошедшего, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, в целом едины.

Вопреки доводам подсудимого, сомнений относительно правомерности действий сотрудников полиции, осуществлявших принудительные действия в отношении Затешилова А.Г., у суда не возникает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так, в статье 27.1 КоАП РФ указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности составления его на месте выявления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения: доставление, административное задержание, личный досмотр и другие.

Исходя из внешнего вида и поведения Затешилова А.Г., сотрудники полиции пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О наличии оснований к препровождению Затешилова А.Г. на медицинское освидетельствование указывали признаки, дающие основания полагать об употреблении им алкоголя, что и подтвердилось в последующем по результатам освидетельствования.

Потерпевший и свидетели Н., М., Т., Ф. утверждали о ненадлежащем внешнем виде подсудимого, который при ходьбе пошатывался, от него исходил запах спиртного изо рта, он вел себя вызывающе.

Судом принимается во внимание, что данные о своей личности как инспектору Д., так и в последующем иным должностным лицам полиции, подсудимый сообщить отказывался.

10.12.2014 постановлением по делу об административном правонарушении, Затешилов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции Д. и Н. соответствовали положениям п. 2 и п. 11 ст. 12, п. 6, 8, 13 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязывающим пресекать противоправные деяния (административные правонарушения) и наделяющим их соответствующими правами, в том числе, и по доставлению в помещения ОВД, вследствие чего соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от 31.12.2014 (т. 1, л.д.73-78).

Доводы Затешилова А.Г. о неправомерности действий сотрудников полиции и причинении ему телесных повреждений объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела, в частности, заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 24 от 25.03.2015 и дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №49 от 16.06.2015, из которых следует, что, учитывая механизм образования телесных повреждений у Затешилова А.Г., данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего Д., а также свидетелей М. и Н.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, полагаю, что они объективны, а выводы экспертов – научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Утверждение Затешилова А.Г. о том, что он не наносил удара Д., суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт применения Затешиловым А.Г. насилия к сотруднику полиции подтверждается показаниями самого потерпевшего, очевидцев произошедшего - свидетелей Н. и М., а также свидетелей Ф., Т., Г., о том, что у Д. наблюдалось покраснение в области подбородка, узнавших о содеянном от потерпевшего сразу же после случившегося.

Совершение противоправных действий в отношении представителя власти для Затешилова А.Г. было очевидно, так как оба сотрудника полиции несли службу в форменном обмундировании, подойдя к Затешилову А.Г. представились.

Совершая противоправные действия, подсудимый преследовал цель воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей.

Суд находит вину Затешилова А.Г. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Затешилов А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке-характеристике, выданной "должность" УМВД России по городу Пскову Н., по месту жительства Затешилов А.Г. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 183).

По месту работы в ООО «А.» Затешилов А.Г. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 189).

Согласно характеристике, выданной руководителем клуба подводного плавания «П.» Д., Затешилов А.Г. является спортсменом данного клуба, активно участвует в спортивной жизни города Пскова, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 190).

По данным УМВД России по г. Пскову, Затешилов А.Г. за последний год к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 181).

Согласно справкам ГБУЗ «"Д."», Затешилов А.Г. на учетах в психоневрологической и наркологической службе не состоит (т. 2 л.д. 175, 178).

По сообщению ГБУЗ ПО «П.», Затешилов А.Г. на лечении в данном учреждении не находился (т. 2 л.д. 177).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы №74 от 16.02.2015, Затешилов А.Г. не страдает зависимостью от алкоголя и не нуждается в принудительном лечении (т. 2, л.д. 203).

Обстоятельством, смягчающим наказание Затешилова А.Г., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Затешиловым А.Г. преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Затешиловым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Затешилова А.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 3075, постановлением по делу об административном правонарушении № 6749 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 40).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Затешилова А.Г. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Затешиловым А.Г. заработной платы и иного дохода.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, к Затешилову А.Г. не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого Затешилова А.Г. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ и подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, суд считает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Заявленные потерпевшим требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, подтверждены документально, однако, учитывая средние региональные расценки на предоставление юридических услуг и фактический объем оказанной потерпевшему юридической помощи, а также сложность уголовного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, они подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 рублей.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Затешилова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Затешилову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Затешилова А.Г. в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Затешилова А.Г. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Алехину В.Н., 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель формата DVD-R с видеозаписями с видеокамер УМВД России по г. Пскову по маршруту г. Псков, пр-кт Рижский, д.16 (ночной клуб «****») – Ольгинский мост – Октябрьская площадь - Детский парк г. Пскова в период времени с 23.00 часов 29.11.2014 по 02.00 часа 30.11.2014;

- оптический носитель формата DVD-R с видеозаписями с видеокамер, расположенных в здании ночного клуба «****» в период времени с 00.00 часов по 01.00 часов 30 ноября 2014 года;

- детализацию соединений абонентского номера 9113516640;

- детализацию соединений абонентского номера 9113645454;

- детализацию соединений абонентского номера 9113628638,

находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.