Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2017 ~ М-2786/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3236/17 по иску Козловой Н. Н. к Воробьевой Т. А., Воробьеву Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Воробьевой Т. А., Воробьева Р. А. к Козловой Н. Н., Харитоновой Ю. В., действующей как законный представитель Харитоновой Е. Р., ОАО «Раменская УК» об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение и задолженности оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, признании лицевого счета незаконным, признании регистрацию незаконной, обязании передать комплект ключей от жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Козлова Н.Н. обратились с иском к Воробьевой Т.А., Воробьеву Р.А., которым просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> за Козловой Н. Н. и ее <...> ФИО1 после смерти их <...> было признано право собственности по праву наследования по 1/2 доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество было принято Козловой Н.Н. и ее <...> ФИО1 <дата>, то есть на следующий день после смерти их <...>, что установлено Раменским городским судом Московской области и отражено в упомянутом выше решении. ФИО1 умер <дата>. Наследниками первой очереди умершего ФИО1 являлись его <...> Воробьева Т. А. и <...> Воробьев Р. А.. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> за Воробьевой Т.А. и Воробьевым Р.А. признано право собственности по праву наследования по 1/4 доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Козлова Н.Н. и ее <...> ФИО1 не проживали в указанной квартире, однако несли солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем после принятия Козловой Н.Н. и ее <...> ФИО1 наследственного имущества плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась только Козловой Н.Н. Совершение указанных платежей подтверждается соответствующими квитанциями и выпиской из лицевого счета <номер> на <дата>. Таким образом, Козловой Н.Н. с момента принятия наследства и до смерти ее <...> ФИО1 была внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Учитывая, что ФИО1 уклонялся от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у него возникло обязательство перед Козловой Н.Н. в размере <...> руб. (1/2 от внесенной Козловой Н.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги). Ответчики Воробьева Т.А. и Воробьев Р.А. после смерти их <...> ФИО1 в установленный срок обратись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что установлено Раменским городским судом Московской области при вынесении решения по гражданскому делу <номер>. Таким образом, к Воробьевой Т.А. и Воробьеву Р.А. в порядке наследования по закону перешло и обязательство их <...> ФИО1 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., что находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако после принятия наследства ответчики Воробьева Т.А. и Воробьев Р.А., имея в собственности по 1/4 доле на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказались отвечать по долгам наследодателя в нарушение пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до момента государственной регистрации права собственности в нарушение пункта 4 статьи 1152 ГК РФ. После смерти ФИО1 Козловой Н.Н. вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере <...> руб. При данных обстоятельствах с Воробьевой Т.А. и Воробьева Р.А. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. (1/2 от внесенной Козловой Н.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

В свою очередь Воробьева Т.А., Воробьев Р.А., уточнив исковые требования, обратились в суд со встречным иском к Козловой Н. Н., Харитоновой Ю. В., действующей как законный представитель Харитоновой Е. Р., ОАО «Раменская УК», которым просит определить Воробьевой Т.А., Воробьеву Р.А., Харитоновой Е.Р., Козловой Н.Н. порядок оплаты, а также порядок погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома, за содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде солидарной ответственности в размере 1/4 доли за каждым. Признать открытие второго лицевого счёта <номер> в ОАО «Раменская УК» для оплаты коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным. Обязать ОАО «Раменская УК» открыть отдельные лицевые счета и выдать отдельные платёжные документы Воробьевой Т.А., Воробьеву Р.А., Харитоновой Е.Р., Козловой Н.Н. для оплаты взносов на капитальный ремонт дома, за содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально по 1/4 доли за каждым. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать незаконной регистрацию по месту жительства и снять с регистрационного учёта Харитонову Ю.В. по адресу: <адрес>. Обязать Козлову Н.Н., Харитонову Ю.В., Харитонову Е.Р. передать по комплекту ключей каждому и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований ссылаются на то, что истцы, являясь сособственниками спорного жилого помещения, в данном адресе фактически не проживают, поскольку ответчиком чинятся различные препятствия: сменены замки, имеется отказ в передаче ключей и в предоставлении допуска в квартиру, что подтверждается ответами из ОП № 2 МУ МВД России «Раменское». При этом они в полном объёме несут бремя содержания принадлежащего им в сособственности недвижимого имущества, путём оплаты коммунальных платежей. Считают, что по вине ответчиков они не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, находящимся у них в сособственности. В связи с тем, что ответчики фактически в спорной квартире также не проживают и не пользуются ей, обуславливая это сложившимися между ними конфликтными отношениями, считают необходимым определить порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке. Полагают что они могут пользоваться комнатой площадью <...> кв.м. и кладовкой площадью <...> кв.м., а ответчики могут пользоваться комнатой площадью <...> кв.м. и балконом. Остальные помещения: кухню, ванную комнату, туалет и коридор необходимо определить в общее пользование. Также им стало известно, что в <дата> г., в спорной квартире незаконным образом, без их уведомления и согласия, зарегистрировалась и вселилась ответчица Харитонова Ю.В. На их неоднократные требования сняться с регистрационного учёта в спорной квартире в добровольном порядке, она отвечала грубыми отказами, мотивировав их тем, что «мы тут никто и никаких прав на квартиру не имеем». Поскольку регистрационные действия производились без необходимых документов, считают, что у регистрационного органа отсутствовали основания для регистрации по месту жительства ответчика Харитоновой Ю.В. С момента смерти их отца, ФИО1, т.е. с <дата>, между ними, истцами и ответчиками возникают споры по вопросам оплаты коммунальных платежей в спорной квартире. Они пытались разделить поровну образовавшуюся задолженность и погасить её, а также оплачивать в дальнейшем услуги ЖКХ в равных долях по 1/4 каждый, но к соглашению не пришли. Добровольно оплачивать свою часть задолженности и текущие платежи, а также написать заявление в ОАО «Раменская УК» об определении порядка оплаты коммунальных платежей никто из ответчиков не желает. Более того, Харитонова Ю.В. самостоятельно, не уведомив остальных сособственников жилого помещения, открыла в ОАО «Раменская УК» новый лицевой счёт для оплаты коммунальных платежей. Считают, что открытие отдельного лицевого счёта в отношении каждого из сособственников спорного жилого помещения, с указанием размера подлежащих оплате расходов полностью решит вопрос о порядке внесения оплаты за коммунальные платежи. Исходя из этого, полагают, что возможно определить следующий порядок оплаты взносов на капитальный ремонт дома, оплаты за содержание общедомового имущества, а также порядок оплаты коммунальных услуг в виде солидарной ответственности в размере 1/4 доли за каждым из сособственников от общих расходов, подлежащих оплате за взносы на капитальный ремонт дома, оплаты за содержание общедомового имущества и оплаты коммунальных услуг указанного жилого помещения.

В судебное заседание истица Козлова Н.Н. не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности Харитонова Ю.В. (она же ответчик по встречному иску и её представитель по доверенности Сафонов Н.В.), которая первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования признали в части определения порядка оплаты, а также порядка погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома, за содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг спорной квартиры, в остальной части требований просили отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании ответчик Воробьева Т.А. и её представитель Лиханова О.В. первоначальный иск не признали, просили отказать по доводам письменных возражений, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Раменская УК» - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик - Харитонова Ю.В., являющаяся зпконным представителем несовершеннолетней Харитоновой Е.Р. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо – МУ МВД России «Раменское» не явились, извещены, возражений по иску не представили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит первоначальный иск Козловой Н.Н. не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Воробьевой Т.А., Воробьева Р.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Козловой Н. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Московской области, Администрации Раменского муниципального района, 3-е лицо ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры по праву наследования, иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, Администрации Раменского муниципального района, 3-е лицо Козлова Н. Н. о признании права собственности на долю квартиры по праву наследования за Козловой Н. Н. и ФИО1 признано право собственности по праву наследования по ? доле за каждым на <адрес> <адрес>.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Воробьева Р. А., Воробьевой Т. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области, Козловой Н. Н. о признании права собственности в порядке наследования за Воробьевым Р. А., Воробьевой Т. А. признано право собственности по праву наследования по ? доле за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за спорный период времени производила Козлова Н.Н., о чем последней представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также выписка из лицевого счета по состоянию на <дата>г.

Из представленных документов усматривается, что всего за спорный период было оплачено за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере <...> рублей, ? долю от уплаченной суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное пре предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные стороной истца платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за спорный период времени суд не может принять в качестве бесспорного доказательства несения единолично истцом Козловой Н.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку все представленные счета за спорный период времени выставлялись на прежнего собственника, умершую ФИО2, что в свою очередь не позволяет суду с достоверностью определить плательщика указанных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за спорный период времени именно истцом Козловой Н.Н., последней в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе, соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. При определении порядка оплаты коммунальных услуг суд принимает во внимание позицию сторон, которые просили определить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально долям, в соответствии с которыми Воробьевой Т.А. определить - ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг от общей суммы оплаты коммунальных услуг; Воробьеву Р.А. определить – ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг от общей суммы оплаты коммунальных услуг, Козловой Н.Н. определить – ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг от общей суммы оплаты коммунальных услуг, Харитоновой Е.Р. определить – ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг от общей суммы оплаты коммунальных услуг. Поскольку истцы по встречному иску просили как сособственники <адрес> разделить ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований не только в части определения порядка участия каждого члена семьи в оплате коммунальных платежей, но и в части обязания предприятий, предоставляющих коммунальные услуги, выдавать истцам и ответчикам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере ? доли начисляемых платежей Воробьевой Т.А.; ? доли начисляемых платежей Воробьеву Р.А., ? доли начисляемых платежей Козловой Н.Н. и ? доли начисляемых платежей Харитоновой Е.Р.Поскольку судом определен порядок оплаты коммунальных услуг между сособственниками спорной квартиры с разделением счетов и обязанием предприятий, предоставляющих коммунальные услуги, выдавать истцам и ответчикам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, требования Воробьевой Т.А, и Воробьева Р.А. о признании открытие второго лицевого счёта <номер> в ОАО «Раменская УК» для оплаты коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку признание указанного счета незаконным прав истцов не восстановит.Истцами по встречному иску также заявлены требования об определении порядка погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома, за содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг спорной квартиры.Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.     Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцами по встречному иску также заявлены требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, из неё жилой <...> кв.м., комната <номер> площадью <...> кв.м., комната <номер> площадью. <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м., корридо площадью <...> кв.м., кладовая площадью <...> кв.м., балкон площадью <...> кв.м., что следует из технического паспорта.При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцами по встречному иску, данных в судебном заседании, одна из комнат в спорной квартире является проходной, то есть не является изолированной. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Воробьев Р.А. ФИО3, <...> Харитонова Е.Р. и её <...> Харитонова Ю.В. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчики нарушают право истцов, препятствуя им пользоваться квартирой.

На основании ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещение.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая невозможность равноценного определения порядка пользования комнатами, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, поскольку является двухкомнатной, одна из комнат является проходной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между сторонами являются конфликтными.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой отказывает в требованиях об обязании Козлову Н.Н., Харитонову Ю.В., Харитонову Е.Р. передать по комплекту ключей каждому и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных требований.

В части требований истцов по встречному иску о признании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта Харитонову Ю.В. по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела Харитонова Ю.В. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> на основании заявления своей <...> Козловой Н.Н., которая являлась на тот момент единственным собственником, произведшим государственную регистрацию права собственности, и представила в регистрационный орган все необходимые документы.

Воробьева Т.А. и Воробьев Р.А. стали сособственниками в спорной квартире на основании решения Раменского городского суда <номер> от <дата>.

При этом, суд исходит из того, что снятие с регистрационного учета Харитоновой Ю.В. нарушит права ее <...> Харитоновой Е.Р., которая является собственником 1/4 доли и также зарегистрирована в спорной квартире, поскольку в соответствии со ст. 54 СК РФ на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав Воробьевой Т.А. и Воробьева Р.А. в указанной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Козловой Н. Н. о взыскании солидарно с Воробьевой Т. А. и Воробьева Р. А. в пользу Козловой Н. Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. - отказать.

Встречные требования Воробьевой Т. А. и Воробьева Р. А. удовлетворить частично.

Определить Воробьевой Т. А., Воробьеву Р. А., Харитоновой Е. Р., Козловой Н. Н. порядок оплаты, а также порядок погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома, за содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> виде солидарной ответственности в размере ? доли за каждым.

Обязать ОАО «Раменская УК» производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета долей: Воробьева Т.А. в размере ? доли, Воробьев Р.А. в размере ? доли, Харитонова Е.Р. в размере ? доли, Козлова Н.Н. в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении встречных требований о признании второго открытого лицевого счета для оплаты коммунальных платежей незаконным, определении порядка пользования квартирой, признании незаконной регистрацию Харитоновой Ю.В. по адресу: <адрес>, обязании Козлову Н.Н. Харитонову Ю.В. и Харитонову Е.Р. передать по комплекту ключей каждому и не чинить препятствий Воробьевой Т.А. и Воробьеву Р.А., ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Федеральный судья: