Решение по делу № 2-884/2020 ~ М-215/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

с участием в судебном заседании:

ответчика ФИО4, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО4 на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО4 на земельный участок

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован Вернадским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы. Решением мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Истец указывает, что в процессе подготовки иска о разделе супружеского имущества установлено была получена выписка из ЕГРН из которой усматривалось, что земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. № был продан ФИО4 (бывшим супругом) ФИО3 ( его матери) на основании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего земельный участок и находящиеся на нем строения, относящиеся к супружескому имуществу были проданы без получения согласия истца после расторжения брака, что нарушает право истца на супружескую долю в данном имуществе.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде знала, ввиду чего по основаниям ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание явились, пояснили суду, что они приходятся друг другу сыном и матерью, спорный земельный участок ранее принадлежал отцу ФИО4 – ФИО7 на основании Постановления руководителя администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и в 2007 году был продан ФИО4, то есть до регистрации брака с истцом. Пояснили, что строительство жилого дома на данном земельном участке также начато до вступления сторон в брак и представили суду договоры подряда и квитанции об оплате работ и услуг, так же пояснили суду, что разрешение на строительство на данном земельном участке было получено ФИО4 до регистрации брака с истцом. Пояснили, что все денежные средства которые были потрачены на благоустройство земельного участка и строительство жилого дома были личными средствами ФИО4, а так же финансовой помощью со стороны матери ФИО8. Просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное имущество является личным добрачным имуществом ответчика, который распорядился им по своему усмотрению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ФИО2( истец) и ФИО4 ( ответчик) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован Вернадским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы. Решением мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Истец указывает, что в процессе подготовки иска о разделе супружеского имущества была получена выписка из ЕГРН из которой она узнала, что земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. № был продан ФИО4 ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего земельный участок и находящиеся на нем строения, относящиеся к супружескому имуществу были проданы без получения согласия истца после расторжения брака, что нарушает право истца на супружескую долю в данном имуществе.

Из материалов данного гражданского дела следует, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе общего супружеского имущества.

Как следует из данного судебного акта, раздел супружеского имущества между сторонами произведен, в его состав спорное имущество ФИО2 не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) ФИО4 приобрел земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Разрешая спор, с учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, суд определил, что спорный жилой дом не относится к категории совместно нажитого имущества супругов, поскольку земельный участок приобретен, а также жилой дом на нем возведен ответчиком до вступления с истцом в зарегистрированный брак ( договора подряда, поставки и акт выполненных работ датированы 2011 годом и 2013 годом, тогда как брак между сторонами зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанных договоров и произведения оплаты по ним) и в силу ст. 36 СК РФ, является его собственностью. Доказательств того, что спорный дом построен, а земельный участок облагорожен именно за счет общих доходов супругов истцом не представлено, судом не добыто, связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств заключения между ФИО2 и ФИО4 соглашения о создании общей собственности в равных долях на спорное строение, как того требуют правила, установленные статьями 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств мнимой и притворной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и судом не добыты.

Поскольку правовых оснований для отнесения данного имущества к категории совместно нажитого имущества супругов не имеется, отсутствуют основания и для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО4 на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░