Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21452/2016 от 22.07.2016

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33а-21452/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству по доверенности Мелконяна Г.М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Парамонова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыбоводству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком.

В обоснование заявленных требований пояснила, что согласно договору «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства» от 28 февраля 2012 года №163/12, подписанному между департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Партнер» в пользование ООО «Партнер» был предоставлен рыбопромысловый участок, расположенный по адресу: рыбопромысловый участок № <...> - участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта <...> с географическими координатами <...>. 17 декабря 2015 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком, поскольку 31 декабря 2014 года подписан договор о переводе прав и обязанностей водопользователя с ООО «Партнер» на Парамонову Т.А. в отношении вышеуказанного водного объекта с согласия общего собрания учредителей данного общества с ограниченной ответственностью. Согласно ответу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 23 декабря 2015 года исх. № 12119, Парамоновой Т.А. отказано в заключении договора пользования рыбоводным участком указанным водным объектом, при этом каких-либо норм права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, в отказе не приведено. Данный отказ в заключении договора пользования рыбопромысловым участком в связи с передачей ей прав и обязанностей водопользователя от ООО «Партнер», нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, так как иного порядка защиты своих прав действующее законодательство не предусматривает. Парамонова Т.А. просит о признании отказа в заключении договора пользования рыбопромысловым участком незаконным и об обязании административного ответчика заключить данный договор с административным истцом.

В судебном заседании Парамонова Т.А. и ее представитель Филимонов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года удовлетворен иск Парамоновой Т.А. Суд признал незаконным отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству от 23 декабря 2015 года в заключении договора пользования рыбоводным участком с Парамоновой Татьяной Александровной. Обязал Азово-Черноморского территориальное управление Федерального агентства по рыбоводству заключить с Парамоновой < Ф.И.О. >10 договор пользования рыбоводным участком в отношении рыбопромыслового участка № 399 - участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта станицы Ленинградской с географическими координатами <...> на срок до 28 февраля 2022 года после приобретения Парамоновой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя в целях соблюдения формальных требований, предъявляемых к рыбоводному хозяйству как стороны вышеуказанного договора.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Азово-Черноморского территориального управления по доверенности Мелконян Г.М. указал, что решение подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Парамоновой Т.А. в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Парамонову Т.А. и ее представителя Филимонова С.А., выражавших мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 4 Водного Кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2012 года между департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Партнер» заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты (в том числе рыбопромысловые участки), находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование. ООО «Партнер», исходя из текста данного договора является пользователем указанного водного объекта. Следовательно, на момент заключения данного договора он представлял из себя разновидность договора водопользования и правоотношения по нему регулируются Водным кодексом РФ.

Из смысла ч. 3 ст. 19 Водного кодекса РФ отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке. Водный кодекс не устанавливает каких бы то ни было специальных ограничений для дачи согласия на передачу прав водопользования со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления при условии соблюдения новым водопользователем целевого назначения водного объекта. Обоснованность причин такого отказа определяется на основании общих принципов гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. При этом права, предоставленные по договору водопользования неразрывно связанные с личностью кредитора не являются.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2015 года Парамонова Т.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора пользования указанным рыбоводным участком, поскольку административный истец 31 декабря 2014 года заключила договор о переводе прав и обязанностей водопользователя с ООО «Партнер» на административного истца в отношении указанного водного объекта с согласия общего собрания учредителей данного общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ответу на данное заявление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству административному истцу отказано в заключении договора пользования вышеуказанным водным объектом, поскольку из смысла ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводству) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком. Так как данный рыбоводный участок по указанному договору от 28 февраля 2012 года был предоставлен ООО «Партнер», то в заключении договора водопользования административный ответчик административному истцу отказал.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном ответе не содержится каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты, или какое-либо обоснование невозможности перевода прав и обязанностей по вышеуказанному договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах права административного истца являются нарушенными и подлежат восстановлению. При этом в целях соблюдения требований п. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» районный суд обоснованно посчитал необходимым разъяснить Парамоновой Т.А. необходимость получения статуса индивидуального предпринимателя к моменту заключения договора пользования рыбоводным участком в целях соблюдения формальных требований, предъявляемых к рыбоводному хозяйству как стороны вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 9 договора №163/12 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 28 февраля 2012 года данный договор заключен на срок до 28 февраля 2022 года.

В силу требований п. 2 порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утв. приказом Минсельхоза РФ от 07 августа 2014 года № 305 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 02 февраля 2015 года № 35838) в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 27, ст. 3440) (далее - Закон об аквакультуре) на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Договор) на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Парамоновой Т.А., поскольку материалами дела подтверждается необоснованность отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком указанного водного объекта, так как истец фактически стал правообладателем спорного объекта, что подтверждается заключенным между Парамоновой Т.А. и обществом договора пользования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Азово-Черноморского территориального управления по доверенности Мелконяна Г.М. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству по доверенности Мелконяна Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>