Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2011 ~ М-4469/2011 от 15.06.2011

                                                                                    Дело № 2-5630/11

        Заочное Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Матвеевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Матвеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матвеевой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Матвеева О.В. взяла кредит в банке в сумме 540 000 рублей на срок по 16.01.2012 года со взиманием процентов в размере 17,5% годовых. Ссылаясь на то, что заемщик с июня 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по кредиту в размере 435 879,70 рублей, задолженность по процентам в размере 111 425,27 рублей, задолженность по пени в размере 227 043,74 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 496 781,38 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 11 820 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 17 724,50 рублей, а также возврат государственной пошлины.

    Представитель истца, ответчица Матвеева О.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Матвеевой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Матвеева О.В. взяла кредит в банке в сумме 540 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 17,5% годовых; согласно п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13 710,49 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности; заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствующими тарифами Банка. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора).

    Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислило на счет Матвеевой О.В. денежную сумму в размере 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Матвеевой О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица Матвеева О.В., являющаяся заемщиком, была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на нее договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 435 879,70 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 111 425,27 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора, в общую сумму ежемесячного платежа в погашение кредита входит: аннуитетный платеж и комиссия за сопровождение кредита.

Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиков комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом п.2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считая, что заявленные ко взысканию пени и пени по просроченному кредиту, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию пени и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца пени в размере 50 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 703,37 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в размере 9 873,05 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Матвеевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 435 879,70 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 111 425,27 рублей, по пени в размере 50 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 873,05 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Ольги Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 435 879,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 111 425,27 рублей, пени в размере 50 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 873,05 рублей, всего 677 178,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                                   Н.В. Туранова