Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 ~ М-368/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1344/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием Алексеевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Алексеева С.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев С.Н. к ООО «Управляющая компания «Вече» и ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебный расходов, и по исковому заявлению Алексеева Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Вече» и ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебный расходов,

установил:

Алексеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вече - 5+» и ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств на основании судебного приказа №2-1825/14, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, согласно которому в пользу ООО «Управляющая компания «Вече» с Алексеева С.Н. и Алексеевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, поскольку такой судебный приказ отменён задолго до его предъявления. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ненадлежащий ответчик ООО «Управляющая компания «Вече - 5+» был заменён нам надлежащего ответчика – ООО «Управляющая компания «Вече» (далее – Вече), и к ним Алексеев С.Н. предъявил дополнительно требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму в <данные изъяты>, расходы на проезд общественным транспортом в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Алексеева Ю.А. обратилась в суд с аналогичным иском к аналогичным ответчикам, прося признать незаконными действия по предъявлению и исполнению этого же судебного приказа, о взыскании <данные изъяты>, удержанных при исполнении судебного приказа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, предъявила требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму в <данные изъяты>, а также заявила аналогичные судебные расходы.

Указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО «Управляющая компания «Вече - 5+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Алексеева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах Алексеева С.Н. иски поддержала по основаниям, в них изложенным.

Алексеев С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Сбербанка иск не признал по основаниям, отражённым в отзыве на иск.

Представитель Вече в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ООО «Управляющая компания «Вече - 5+» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что судебным приказом №2-1825/14, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания «Вече» с Алексеева С.Н. и Алексеевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ отменён ввиду поступивших от Алексеевых Ю.А. и С.Н возражений.

Данное определение было получено представителем Вече ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая роспись в материалах дела мирового судьи.

Несмотря на это, судебный приказ был предъявлен непосредственно в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Вече по такому предъявлению следует признать незаконными, в связи с чем, удовлетворить требования истцов в указанной части.

Оснований для признания действий Сбербанка незаконными, который удержал со счёта Алексеевой Ю.А. <данные изъяты> и со счёта Алексеева С.Н. – <данные изъяты> (подтверждается объяснениями представителя Сбербанка), не имеется, поскольку Сбербанк в данном случае руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Алексеевой Ю.Н. заявлено о взыскании удержанных с не сумм, постольку требование о взыскании <данные изъяты> надлежит удовлетворить, так как для Вече это является неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истцов о взыскании заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Алексеева С.Н. следует взыскать <данные изъяты>, а в пользу Алексеевой Ю.А. – <данные изъяты>

В связи с обращением в суде Алексеев С.Н. понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты> (направление иска в суд, почтовая квитанция имеется в материалах дела), которые по правилам ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу Алексеева С.Н.

Также надлежит взыскать и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор ДД.ММ.ГГГГ, данные об оплате посредством перевода ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, действия представителя, принцип разумности. Судом взыскивается сумма в <данные изъяты> с ответчика в пользу Алексеева С.Н., а сам договор подписан обоими истцами, в связи с чем, отсутствует необходимость во взыскании <данные изъяты> в пользу каждого.

В части взыскания расходов на проезд общественным транспортом на сумму в <данные изъяты> следует отказать, поскольку не представлено доказательств, что такой проезд был связан именно с поездкой на судебные заседания.

Следует отклонить и просьбу истцов о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела, а потому может быть использована и в иных случаях.

Отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст.151 ГК РФ он компенсируется только в случае причинения физических или нравственных страданий, а в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов – незаконное списание денежных средств.

Положения закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку нарушения прав истцов вытекают из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Вече», выразившихся в предъявлении в ПАО «Сбербанк России» к исполнению судебного приказа №2-1825/14, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, согласно которому в пользу ООО «Управляющая компания «Вече» с Алексеев С.Н. и Алексеева Ю.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вече» в пользу Алексеев С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 108 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вече» в пользу Алексеева Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Алексеев С.Н. и Алексеева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вече» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.