Решение по делу № 8Г-10402/2020 [88-13596/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13596/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахметьевой Веры Витальевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1388/2019 по исковому заявлению Бахметьевой Веры Витальевны к ООО «ЖЭУ-2», МУП ИДЕЗ РБ, Чернецкой Валентине Семеновне о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметьева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-2» (далее - ЖЭУ- 2), муниципальному унитарному предприятию Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан (далее - МУП ИДЕЗ), Чернецкой В.С. о признании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 20 января 2016 г. незаключенным с числа его подписания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан.

20 января 2016 г. между собственником помещений Чернецкой В.С., ЖЭУ-2 и МУП ИДЕЗ заключен трехсторонний договор управления МКД, который истец полагает незаключенным по причине не соответствия требованиям жилищного законодательства, поскольку он является трехсторонним, подписан неуполномоченным лицом, отсутствует ссылка на доверенность от собственников МКД, отсутствует протокол общего собрания собственников МКД от 2 июня 2014 г., имеются подменные страницы с 7 по 10 страницы, отсутствуют существенные условия, договор составлен в момент действия другого договора от 1 июля 2012 г., который заключен на 5 лет.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бахметьевой Веры Витальевны к ООО «ЖЭУ-2», МУП ИДЕЗ РБ, Чернецкой Валентине Семеновне о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахметьевой Веры Витальевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахметьевой Веры Витальевны заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бахметьева В.В. с 26 апреля 2017 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного 18 сентября 2009 г. в форме заочного голосования, собственники помещений в указанном многоквартирном доме, большинством голосов выбрали способ управления МКД - управление управляющей организаций; выбрали управляющую организацию - ООО «ЖЭУ-2» и выбрали уполномоченным лицом от имени собственников в отношениях с третьими лицами, а также для заключения договоров на оказание жилищно - коммунальных услуг - Чернецкую В.С.

Протокол общего собрания и принятые на нем решения никем не оспорены и недействительными не признаны.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 2 июня 2014 г. большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, принято решение об утверждении проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2» и МУП ИДЕЗ, и поручено председателю Совета МКД Чернецкой В.С. подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

20 января 2016 г. ООО «ЖЭУ-2», МУП ИДЕЗ и председателем Совета МКД Чернецкой В. С., действующей от имени и по поручению собственников на основании протокола общего собрания собственников дома от 2 июня 2014 г., заключен договор управления МКД, из которого следует, что в нем указаны все условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (приложение № 1 к договору); тарифы и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (раздел 4 договора), порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (раздел 51 договора).

Срок действия договора - 5 лет.

К договору прилагаются подписанные указанными представителями сторон: состав и состояние общего имущества МКД (приложение № 1), перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД (приложение № 2); перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение № 3); перечень технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД (приложение № 4), предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений МКД (приложение № 5); тарифы на коммунальные услуги и нормативы предоставления коммунальных услуг (приложение № 6); названные приложения согласовываются собственником МКД в одном экземпляре и находятся в управляющей организации; а также перечень лиц, уполномоченных собственниками помещений для контроля за выполнением ООО «ЖЭУ-2» обязательств по договору управления (приложение № 7); акт проверки приборов учета (приложение № 8).

Согласно условиям заключенного договора по управлению МКД МУП ИДЕЗ не является управляющей организацией и в его обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и ресурсов в многоквартирный дом, сбор оплаты и перечисление собранных средств за ЖКУ поставщикам услуг, согласно платежных квитанций; при этом стороны договора согласились, что МУП ИДЕЗ вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.4.1 договора).

Руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что решения общего собрания собственников МКД от 2 июня 2014 года не оспорены, недействительным не признаны, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор управления МКД содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), данный договор исполняется сторонами с момента его заключения, поскольку собственники жилых помещений МКД вносят ответчикам плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153, части 1 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что Бахметьевой В.В. в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения ее права как собственника с апреля 2017 г., заключенным 26 января 2016 г. договором управления МКД, не представлено, учитывая, что отношения по управлению многоквартирным домом, существующие между собственниками и управляющей организацией, ограничены определенным сроком суды обоснованно указали, что при несогласии с условиями договора стороны не лишены права ставить вопрос об изменении каких-либо условий договора управления, по иному определить свои права и обязанности по договору с учетом решения общего собрания собственников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бахметьевой Веры Витальевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1388/2019 без изменения, кассационную жалобу Бахметьевой Веры Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

С.А.Семенцев