Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2012 от 10.01.2012

Гражданское дело № 2-678/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

с участием адвоката Приходько А.Г.,

при секретаре Юриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарусиной Людмилы Ивановны к Приматовой Наталии Ивановне и Котельникову Юрию Александровичу о признании недействительными доверенности, договора дарения и свидетельства о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала доверенность Котельникову Ю.А. на право заключения от её имени сделки: договора дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ее дочерью Приматовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, за которую по доверенности действовал Котельников Ю.А., и Приматова Н.И. заключили договор дарения, в соответствии с которым Приматова Н.И. приняла в дар от ФИО12 жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Тарусина Л.И. обратилась в суд с иском к Приматовой Н.И., Котельникову Ю.А. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО38 Котельникову Юрию Александровичу, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что ее мать ФИО12 была больна циррозом печени, в связи с чем испытывала сильные боли и ей был назначен сильнодействующей обезболивающий препарат в инъекциях « <данные изъяты>». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к матери на дом приходил нотариус, но какие-либо документы оформлены не были. Полагает, что в связи с возрастом, болезнью, приемом сильнодействующих препаратов мать находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у неё наблюдались признаки психического расстройства, в связи с чем совершенная от её имени сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истица и её представитель (по доверенности) Попова Е.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, а также пояснили, что им представляется сомнительным, что ФИО12 незадолго до смерти решила оформить договор дарения, ранее она таких намерений не высказывала и еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. намеревалась оставить дом троим наследникам: истице, ответчице и своей внучке ФИО18 В феврале ДД.ММ.ГГГГ., когда Тарусина Л.И. по просьбе ответчицы приезжала к матери, состояние здоровья ФИО12 было совсем плохим, она плохо спала по ночам, не смогла узнать мужа истицы и спрашивала, кто это.

Ответчица Приматова Н.И. и её представители (по доверенности) Левандовская В.В. и Жуйков А. А. исковые требования не признали и пояснили, что, несмотря на наличие ряда заболеваний у матери сторон - ФИО12, она полностью отдала отчет своим действиям и руководила ими до своей смерти. Никакими психическими заболеваниями она не страдала, у неё не было и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на учете в психиатрической больнице не состояла, сильнодействующие и наркотические препараты она не принимала. Именно Приматова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла уход за своей матерью, в связи с чем, вероятнее всего, и было связано желание ФИО12, предчувствовавшей свою скорую кончину, переоформить дом на ответчицу. Тарусина же, напротив, жила все эти годы своей жизнью, даже когда к ней обращались с просьбами приехать и поухаживать за матерью, та находила разного рода отговорки. Оформить жилой дом и земельный участок на имя Приматовой Н.И. было желанием самой ФИО12, какого-либо воздействия на ее волеизъявление никто не прилагал. Вызов нотариуса как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен по просьбе матери. ДД.ММ.ГГГГ, как им стало известно со слов нотариуса, который общался конфиденциально с ФИО12, ввиду того, что мать намеревалась оформлять не тот договор, о котором шла речь при вызове нотариуса, документы нотариусом составлены не были. На ДД.ММ.ГГГГ вновь был вызван дежурный нотариус, который пообщавшись с ФИО12 наедине и выяснив ее волю, оформил доверенность на имя Котельникова Ю.А. на заключение договора дарения с Приматовой Н.И. С Котельниковым Ю.А., который являлся коллегой с Приматовой Н.И., ФИО12 была знакома и весьма часто общалась с ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. после того, как тот по просьбе ответчицы сдавал для матери кровь, необходимую той при операции.

Ответчик Котельников Ю.А. и его представитель адвокат Приходько А.Г. исковые требования также не признали. Котельников Ю.А. пояснил, что знаком с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени тесно общался с ней, поздравлял с праздниками, временами помогал по хозяйству, нередко заходил к ней, возвращаясь от своих родителей, которые проживали неподалеку от дома ФИО12 Она доверяла ему, поэтому и попросила его помочь переоформить дом на свою дочь Приматову Н.И., для чего и выдала на него доверенность на оформление договора дарения. Каких-либо отклонений в её психическом состоянии не имелось вплоть до ее смерти.

Третье лицо нотариус Драница И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом ее пояснений, данных ею в предшествующих судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, как дежурный нотариус, выезжала на дом к ФИО12 После того, как она один на один побеседовала с ФИО12 и выяснила ее волеизъявление на оформление именно договора дарения дома на свою дочь Приматову Н.И., она доступным языком разъяснила ФИО12 последствия договора дарения. Та четко отвечала на все вопросы и однозначно поясняла, какую сделку она намерена совершить. Каких-либо сомнений в дееспособности ФИО12 у нее не возникало, поскольку та общалась как вполне адекватный человек, понимающий цель ее визита и последствия сделок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

ФИО17 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ. она разговаривала с ФИО12 по телефону, та ее узнавала и жаловалась на сильные боли в ногах; высказывала намерение все свое имущество завещать своей внучке ФИО18, отец которой умер ранее. В марте ДД.ММ.ГГГГ., позвонив по телефону ФИО12, она не смогла с ней поговорить, поскольку Приматова Н.И. сослалась на ее плохое самочувствие. Последний раз она видела ФИО18 за несколько дней до смерти (точную дату она не помнит), но та уже ни на что не реагировала и не разговаривала, а лишь плакала, в связи с чем она не стала к ней подходить. Во время ее последнего прихода в доме кроме ФИО18 никого не было, но дверь была открыта, в связи с чем она смогла пройти в помещение. Кательникова Ю.А. она (свидетель) никогда не видела и сомневается, что ФИО12 была с ним знакома, а, соответственно, и могла бы оформить на ответчика доверенность.

ФИО20 – участковый врач (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что у ФИО12 имелось множество различных заболеваний, которые никоим образом не сказывались на ее психическом здоровье. Имелись заболевания суставов, сердца, печени, но каких-либо отклонений в ее психическом состоянии она никогда не замечала, в противном бы случае она бы (врач) вызвала бы психиатра. Препаратов, которые способны повлиять на волеизъявление больной, она не назначала. Последнее посещение больной на дому имело место ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалось некоторое ухудшение ее физического состояния, однако, изменений психики не наблюдалось.

ФИО21 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой Тарусиной Л.И. приезжал к своей теще ФИО12, та его в день приезда не узнала, чувствовала она себя плохо, почти не спала, стонала и жаловалась на боли в ногах. Состояние ФИО12 в феврале также было плохим, она в основном лежала, разговаривала мало и невнятно, была в подавленном настроении.

ФИО22 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. она видела ФИО12, та ее узнавала, общалась с ней; до ДД.ММ.ГГГГ она с ней часто общалась по телефону (последний раз за две недели до ее смерти), та постоянно говорила о своей внучке ФИО18, которая ухаживала за ней. Последний раз она видела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла вместе с сестрой навестить ее, в доме кроме ФИО12 никого не было, та лежала и ни на что не реагировала. Считает, что за несколько дней до смерти состояние психики ФИО12 не позволяло ей отдавать отчета своим действиям.

ФИО18 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что со своей бабушкой ФИО12 она общалась ежедневно, фактически она умерла на ее глазах. Физическое состояние ФИО12 было плохим, однако, говорить о какой-либо неадекватности ее поведения нельзя, поскольку бабушка постоянно узнавала всех, интересовалась ее жизнью. Даже в последние минуты жизни ФИО12 была в полном сознании. Ее решения относительно оформления дома постоянно менялись: поначалу она имела намерение передать дом троим (ей (свидетелю), а также Тарусиной Л.И. и Приматовой Н.И.), но в последнем разговоре с ней бабушка сказала, что намерена оформить дом на Приматову Н.И. Котельников Ю.А. часто приходил к ФИО12, помогал ей временами по хозяйству (в частности, построил им душ), звонил и разговаривал с бабушкой. В последние дни ФИО12 плохо спала по ночам, поэтому засыпала в дневное время и не подходила к телефону. Свидетелей ФИО17 и ФИО22 в последние дни перед смертью бабушки она не видела, те вообще приходили крайне редко.

ФИО23 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. уход за ФИО12 осуществляли ФИО18, она и ее мать Приматова Н.И., в последнее время – в основном Приматова Н.И. С бабушкой она общалась постоянно и какой-либо неадекватности с ее стороны никогда не замечала, основной проблемой являлась болезнь ног (бабушка все хуже передвигалась). Нотариуса привозили по просьбе самой ФИО12, которая ей поясняла, что намерена оформить дом на Приматову Н.И. Котельников Ю.А. был хорошо знаком с бабушкой, которой он нередко помогал по хозяйству.

ФИО24 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ранее являлась коллегой ФИО12 и общалась с ней постоянно, нередко навещала ее. У ФИО12 сильно болели ноги, однако психическое состояние было вполне нормальным, последний раз видела ее где-то дней за пять до смерти, сомнений в адекватности не возникло и тогда. О своем намерении оформить дом на Приматову Н.И., которая на протяжении многих лет осуществляла уход за ней (приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 говорила ей, она долгое время не решалась это сделать, ожидая, что вторая дочь Тарусина Л.И. также будет осуществлять уход, но этого так и не случилось.

ФИО25 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что фактически еженедельно общалась с ФИО12, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в ее адекватности не возникало, та говорила о своих детях (умершем сыне, дочерях), жалела свою дочь Приматову Н.И., на долю которой выпало осуществление ухода за ней.

ФИО26 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что жила по соседству с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. и часто бывала у нее, оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имелось, та постоянно адекватно общалась, в последнее время ее замучили физические боли; и она говорила, что молит Бога, чтобы он ее поскорее забрал, однако психическое состояние не изменилось.

ФИО27 и (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ввиду того, что арендовал гараж во дворе дома ФИО12, постоянно общался с ней, иногда помогал ей. Та была полностью адекватна до самого последнего дня своей жизни. За несколько дней до смерти она, предчувствуя уход, просила помочь дочери с похоронами.

ФИО28 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она нередко приходила делать уколы ФИО12, беседовала с ней, та не проявляла никаких признаков психического нездоровья, она всегда ее узнавала, память у нее была хорошей.

ФИО29 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что снимала жилье у ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ., в день приезда нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась дома, видела, что нотариус, пообщавшись с ФИО12 наедине, уехал. В это день более к ФИО12 никто не приходил, ФИО17 и ФИО22 она увидела только на похоронах. ФИО12 мучили физические боли, состояние же психики было нормальным. Она с ней постоянно общалась, за несколько месяцев до смерти говорила ей, что оставит дом своей младшей дочери Приматовой Н.И., осуществляющей уход за ней, поскольку старшая дочь променяла ее на деньги.

ФИО30 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что последний раз она по-соседски общалась с ФИО12 в начале апреля 2010г., так стала очень плохо передвигаться, но общалась, как нормальный человек, интересовалась жизнью знакомых, спрашивая про них.

ФИО31 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) показала, что, судя по ее записям в журнале регистрации вызовов нотариуса на дом, ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен выезд по адресу: <адрес>. Подробностей выезда она не помнить, но то обстоятельство, что в журнале стоит отметка «не состоялось», указывает на то, что лицо, к которому ее вызывали, не могло определиться в совершении вида нотариального действия, т.е. лицо путало договор дарения и завещание. В этой ситуации гражданину разъясняются последствия одной и другой сделки, в этот же день сделка уже не оформляется, с целью предоставления гражданину возможности обдумать и определиться с видом сделки. Характер отметки в журнале однозначно свидетельствует, что каких-либо сомнений в дееспособности гражданина не возникало, в противном бы случае была проставлена отметка о сомнениях в дееспособности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тарусиной Л.И.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала доверенность Котельникову Ю.А. на право заключения от её имени сделки: договора дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ее дочерью Приматовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, за которую по доверенности действовал Котельников Ю.А., и Приматова Н.И. заключили договор дарения, в соответствии с которым Приматова Н.И. приняла в дар от ФИО12 жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Для признания сделки недействительной неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период выдачи доверенности на право заключения от ее имени сделки по договору дарения ФИО12 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и доверенность была выдана с пороком ее воли, суду не представлено. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ос­новывает свои требования и возражения.

У ФИО12 в последние месяцы жизни, в том числе и в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживался органический психосиндром (<данные изъяты>).

Между тем, само по себе наличие некоторых изменений психики не свидетельствует о наличии порока воли ФИО12 в момент составления доверенности.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, подготовленному ФГБУ «<данные изъяты>», определить степень выраженности нарушений психики (<данные изъяты>), имевшихся у ФИО12 в момент совершения юридически значимого действия, и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), по имеющимся материалам дела и медицинской документации не представляется возможным.

К выводу о недостаточности данных в медицинской документации ФИО12 и в материалах дела для определения степени выраженности нарушений психики ФИО12 пришла и комиссия экспертов ГУЗ «<данные изъяты>).

Судом не может быть положено в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому ФИО33 в момент оформления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>); и указанное изменение психики лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

Данное заключение противоречит двум другим вышеуказанным заключениям экспертов, как в части определения самого психического расстройства ФИО12, так и степени его выраженности.

Вывод экспертами ОГУЗ «<данные изъяты>» о наличии у ФИО33 <данные изъяты> и неспособности понимать значение своих действий сделан по записям в медицинской документации преимущественно от <данные изъяты>., когда ФИО33 в связи с составлением ИПР осматривалась неврологом и психотерапевтом, (причем эта документация являлась предметом исследования и двух других экспертных учреждений).

Между тем, как следует из показания даже свидетелей со стороны истца – ФИО17 и ФИО22, каких-либо нарушений психики в <данные изъяты>. и вплоть до начала апреля <данные изъяты>. они у ФИО12 не отмечали. В своих показаниях в суде ДД.ММ.ГГГГ они пояснили, что общались с ФИО12 как лично, так и по телефону, она их постоянно узнавала, жаловалось на состояние здоровья, боли в ногах, вела с ними разговоры в отношении наследственного имущества, высказывала им свои мысли о том, кому передать имущество. Указывают они на изменение ее психического состояния лишь в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ., когда ДД.ММ.ГГГГ они в отсутствие иных лиц в доме пришли к ФИО12 и застали ее полностью отрешенной, не реагирующей ни на что.

Между тем, изменение психического состояния ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после составления оспариваемой доверенности, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствует о психическом состоянии ФИО12 в момент составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ

В доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 собственноручно полностью написала свою фамилию, имя и отчество, что свидетельствует о том, что описываемое свидетелями ФИО17 и ФИО22 состояние ФИО12 никак не могло иметь места в день составления этой доверенности.

Более того, сам факт прихода этих свидетелей к ФИО12 в отсутствие кого-либо в доме за несколько дней до ее смерти представляется сомнительным.

Показания же всех иных вышеуказанных свидетелей (помимо свидетеля ФИО21 – супруга истицы) свидетельствуют о том, что вплоть до своей смерти ФИО12, страдающая рядом различного рода заболеваний, серьезных психических расстройств, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Свидетели, в том числе и ее внучка ФИО18, на которую (со слов свидетелей ФИО17 и ФИО22) якобы предполагалось оформление наследства, описывают ФИО12 как полностью адекватного человека, психическое состояние которого не изменилось вплоть до самой смерти.

Психическое состояние ФИО12 не вызвало каких-либо сомнений в ее адекватности и в процессе общения с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до составления оспариваемой доверенности, что подтверждается показаниями нотариуса ФИО31, допрошенной в суде в качестве свидетеля.

Из пояснений третьего лица – нотариуса ФИО36 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сомнений в дееспособности ФИО12 у нее не возникало, поскольку та общалась как вполне адекватный человек, понимающий цель визита нотариуса и последствия сделки.

Не могут быть положены в основу решения показания свидетеля ФИО21, который фактически не общался со своей тещей в период своего пребывания у нее дома в январе, а затем в феврале ДД.ММ.ГГГГ., подробно и обстоятельно описать ее состояние он не смог, указав лишь на то, что та плохо спала по ночам, стонала и постоянно жаловалась на боли, мало и невнятно разговаривала. То обстоятельство, что в момент их приезда теща не узнала его и поинтересовалась, кто это, объективно не может свидетельствовать том, что ФИО12 не отдавала отчета своим действиям.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 некоторое время находилась в раздумье относительного того, как распорядиться принадлежащим ей имуществом, о чем высказывала свои мысли ряду родственников и знакомых.

При этом сам по себе факт возникновения желания у матери перед смертью переоформить имущество на дочь, на плечах которой на протяжении многих лежало основное бремя по уходу за ней, является вполне объяснимым.

Доводы истицы о том, что ее мать не могла выдать доверенность на постороннего ей человека, основаны лишь на ее предположениях. Проживая за пределами Тамбовской области и не часто бывая у матери, Тарусиной Л.И. мог быть не известен круг знакомых ФИО12 То обстоятельство, что свидетелям ФИО17 и ФИО22, которые бывали у ФИО12 лишь время от времени, Котельников Ю.А. также не был известен, не может служить основанием для возникновения сомнений в дееспособности ФИО12, выдавшей доверенность на имя Котельникова Ю.А. (причем не зависимо от того, как хорошо ФИО12 была знакома с Котельниковым Ю.А.).

Более того, ряд свидетелей (в частности, ФИО18 и ФИО23 - внучки ФИО12, которые постоянно и тесно общались с ней, наряду с ответчицей осуществляли уход за бабушкой) указывают на то, что с ответчиком ФИО12 была знакома на протяжении нескольких лет.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что выдача доверенности на совершение сделки от ее имени ФИО12 была осуществлена с пороком ее воли. Таких доказательств истицей суду не представлено.

В связи с чем исковые требования Тарусиной Л.И. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО12 на имя Котельникова Ю.А., подлежат оставлению без удовлетворения, как следствие, не могут быть удовлетворены и ее исковые требования о признании недействительным договора дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░0░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░