Решение по делу № 2-98/2018 (2-3825/2017;) ~ М-3352/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-98/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Вербовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 января 2018 года гражданское дело по иску Гулик Т.Н. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

установил:

Гулик Т.Н. обратился в суд с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту МУ УЖКХ, либо Учреждение) о взыскании доплаты за совмещение должностей в размере 109395 рублей.

Требования мотивированы тем, что во исполнение приказа МЧС России от 31 июля 2006 года № 440 «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны в структурных подразделениях (работниках) организации», постановления суженного заседания у руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... дсп «О создании служб МОГО «Ухта», постановления суженного заседания у руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... дсп «О создании служб МОГО «Ухта» он был назначен должностным лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций коммунально-технической спасательной службы МОГО «Ухта» по совместительству работая в МУ УЖКХ, в дальнейшем в МУ «УГОиЧС»МОГО «Ухта», с выплатой за совмещение работы ...% заработной платы. С <...> г. заключенный между ним и МУ УЖКХ договор был расторгнут, однако он продолжал выполнять для Учреждения работу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. С <...> г. с ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу в МУ УЖКХ на должность .... Приказом .... от <...> г. он был назначен работником, уполномоченным на решение задач в области ГО и защите от ЧС, однако оплата за работу по совмещению ответчиком ему не производилась. <...> г. трудовые отношения с учреждением прекращены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Гулик Т.Н. с иском в суд о взыскании доплаты за совмещение работы должностного лица уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций за период с <...> г. по <...> г. в размере 109395 рублей.

При рассмотрении дела истец требования дополнил и просил так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Ухтинского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в период с <...> г. исполнял в МУ УЖКХ обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на основании договоров подряда. С <...> г. договор на предоставление им данных услуг заключен не был в связи с отсутствием финансирования, однако он продолжал исполнять для учреждения данные обязанности, что подтверждается исполненными им документами. С <...> г. он был принят на работу в МУ УЖКХ на должность .... Приказом начальника учреждения .... от <...> г. он был назначен работником, уполномоченным на решение задач в области ГО и защите от ЧС, он выполнял данную работу, однако доплата за совмещение данной должности ответчиком не производилась.

Представитель ответчика Корчебная М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение должностей не имеется. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате причитающихся ему сумм.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. поё <...> г., с <...> г. по <...> г. между Гулик Т.Н. и МУ УЖКХ были заключены договора подряда соответственно ...., ...., ...., ...., ...., по условиям которых Гулик Т.Н. обязался по заданию заказчика МУ УЖКХ оказывать учреждению услуги по охране труда, по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

В период с <...> г. по <...> г. Гулик Т.Н. состоял в трудовых отношениях с МУ УЖКХ, работая ....

Приказом начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства «МОГО «Ухта» .... от <...> г. Гулик Т.Н. был назначен работником, уполномоченным на решение задач в области ГО и защите от ЧС.

По условиям трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, за исполнение трудовых обязанностей Гулик Т.Н. был установлен должностной оклад в размере .... рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, районный коэффициент к заработной плате – 30% в месяц, ежемесячная премия по результатам работы в размере до ... % от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере ...%, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере ...%, ежемесячное денежное поощрение в размере ... должностного оклада.

За спорный период (с <...> г. по <...> г.) заработная плата Гулик Т.Н. выплачена в полном размере, согласно условий заключенного трудового договора, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом.

Разрешая требование Гулик Т.Н. о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций за период с <...> г. по <...> г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Из штатного расписания учреждения на <...> г., утвержденного приказом начальника МУ УЖКХ .... от <...> г., штатного расписания учреждения на <...> г., согласованного распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» ....-р от <...> г. следует, что в МУ УЖКХ в спорный период отсутствовала должность работника, уполномоченного на решение задач в области ГО и защите от ЧС. Приказов о совмещении Гулик Т.Н. должности работника, уполномоченного на решение задач в области ГО и защите от ЧС, в учреждении не издавалось, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Гулик Т.Н. был письменно ознакомлен с приказом о назначении его уполномоченным на решение задач в области ГО и защите от ЧС .... от <...> г., при этом Гулик Т.Н. какого-либо несогласия с данным назначением, либо несогласие на данное назначение без доплаты не выразил.

Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между Гулик Т.Н. и МУ УЖКХ отсутствует, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение должности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в период с <...> г. по <...> г. года Гулик Т.Н. в трудовых отношениях с МУ УЖКХ не состоял, требований о признании возникших с ответчиком отношений трудовыми в указанный период времени истцом заявлено не было. Данные обстоятельства так же являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты за совмещение должностей в период с <...> г. года.

При установленных по делу обстоятельствах и, исходя из изложенных норм права, исковые требования Гулик Т.Н. о взыскании доплаты за совмещение должности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций за период с <...> г. по <...> г. и производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гулик Т.Н. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 16 января 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова