Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-1549/2015;) ~ М-1487/2015 от 30.11.2015

№ 2-89/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

22.01.2016г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дьяковой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на <адрес> по вине водителя <****>», регистрационный знак № ФИО3 транспортному средству истца <****>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО10. в ДТП погиб. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис серии <****> № на имя ФИО8- матери погибшего. Срок страхования с <дата> по <дата> Однако в страховой выплате истцу было отказано, так как в справке о ДТП отсутствует информация о страховом полисе виновного лица. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету- <****> руб., за услуги эвакуатора с места ДТП истец уплатила <****> руб., итого: <****> коп.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в <****> руб.

На основании положений ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,39 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., компенсацию морального вреда в размере <****> руб.

Истец Дьякова В.П. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Старцева А.В.

Представитель истца Старцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, уточнил, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» имеет наименование ПАО «Росгосстрах», с которого просит взыскать ущерб. Судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля «<****>», регистрационный знак № являлся ФИО3 Факт продажи транспортного средства является основанием для безусловного прекращения договора страхования с этого момента, поэтому договор ОСАГО № №( собственник и выгодоприобретатель ФИО8) к моменту ДТП прекратил свое действие. Считает, что требования истца к ПАО «Росгосстрах» необоснованны. Требование выплаты страхового возмещения следует предъявлять в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, а в случае ее отсутствия –к наследникам наследодателя( виновника ДТП).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <****>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <****>, регистрационный знак Х №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД. В результате ДТП его виновник ФИО3 погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., от <дата>., другими материалами дела.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из письма ООО «Росгосстрах без даты следует, что Дьяковой В.П. отказано в страховой выплате в связи с ДТП, поскольку в справке ГИБДД г. Красноуфимска от <дата>. отсутствует информация о страховом полисе виновного лица.

    Указанный отказ суд считает незаконным на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «<****>», регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля( л.д. 11), то есть управлял автомобилем на законном основании.

Сторонами не оспаривается, что прежним собственником автомобиля является ФИО11. Ее гражданская ответственность, при управлении вышеуказанным автомобилем, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии <****> № со сроком действия с <дата>. по <дата>. (л.д.9).

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Для расторжения договора ОСАГО необходимо подать письменное заявление о его досрочном расторжении (абз. 4 п. 1.16 Правил).

Учитывая, что ФИО8 после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы ей не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена в п. 1.14 Правил и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях, была застрахована в ООО «Россгострах».

По мнению суда, возражения ответчика о том, что ООО «Росгосстрах», как страховая компания, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность предыдущий собственник автомашины ФИО8, не может нести ответственность за действия ФИО3, не исполнившего свою обязанность по заключению договора страхования при приобретении автомашины, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Дьяковой В.П.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, который является наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» имеет наименование ПАО «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»).

Согласно экспертному заключению Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>», регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, поэтому принимается судом.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную экспертом ФИО12. и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО6 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заплатила <****> руб., что подтверждено квитанцией № от <дата>.

Помимо данных расходов, истец понесла расходы за услуги эвакуатора с места ДТП, в сумме <****> руб., что подтверждается договором от <дата>., актом на выполнение услуг, а также квитанцией от <дата>. Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>.)

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимита ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца <****> коп.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дьяковой В.П. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Дьяковой В. П. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –27.01.2016г.

Судья:          Бунакова С.А.