Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2020 ~ М-2167/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-5048/2020

УИД 24RS0041-01-2020-002621-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров А.Г., Захарова О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Захаров А.Г., Захарова О.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 126504 руб., неустойки в размере 126504 руб., взыскиваемой по день фактического исполнения решения обязательств, но не более 126504 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 31000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.05.2019 г., договора уступки права требования от 27.06.2019 г. истцы являются собственниками Х, расположенной по адресу: Х.

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста № КР-32/10-19, составляет 206732,40 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы представителю А10, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 126504 руб., установленном заключением судебной строительной-экспертизы без учета стандарта предприятия, указав, что ссылка ответчика на стандарт предприятия является злоупотреблением правом, поскольку фактически в проектной документации не имеется ссылок на стандарт предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - А7 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 115461,60 руб. не возражала, указав, что оплата строительных недостатков в квартире по адресу: Х, в рамках данного дела в размере 115461,60 руб. перечислена на расчетный счет Захаров А.Г. Указала, что п. 7.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе, стандарту предприятия, истцы были ознакомлены с проектной документацией и стандартом предприятия. Просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителей, уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленной суммы. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что данная сумма необоснованно завышена, расходы на проведение досудебной экспертизы не могут превышать средне рыночной цены на такие услуги. Возражала против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В судебное заседание третьи лица: представители ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.05.2019 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и А8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой Х (строение 1), расположенный по строительному адресу: Х, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Х. (л.д. 14-18)

Между А8, Захарова О.А. и Захаров А.Г. заключен договор уступки требования от 27.06.2019 г., согласно которому к истцам перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2019 г. в отношении Х. (л.д.11)

17.10.2019 г. в соответствии актом приема-передачи квартиры истцам передана Х жилом Х в Х. (л.д. 5)

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 23.10.2019 г., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 7-8)

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «ПРО-Экусперт» № У от 05.11.2019 г. по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 206732 руб. (л.д. 25-37)

21.11.2019 г. представителем истцов А10 АО «Фирма «Культбытстрой» вручена претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 206732 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 31000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 22)

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ПРО-Эксперт», в связи с чем на основании определения суда от 06.08.2020 г. ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У от 21.08.2020 г. стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия, составила 126504 руб., стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия, составила 115461,60 руб. согласно локально-сметного расчета У. (л.д. 143-187)

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия в размере 126504 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 115461,60 руб.

Согласно платежному поручению У от 05.10.2020 г. на расчетный счет Захаров А.Г. в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов ответчиком внесена сумма в размере 115461,60 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителя в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 15.05.2019 г. качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе, стандарту предприятия СТО 45.5-001-2016, истцы ознакомлены с проектной документацией и стандартом предприятия СТО 45.5-001-2016, согласились с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 115461,60 руб.

Учитывая, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру в равных долях, взысканию с ответчика подлежат в счет устранения выявленных в квартире недостатков денежные средства по 57730,08 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 05.10.2020 года внес на расчетный счет Захаров А.Г. денежную сумму в размере 115461,60 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2019 г. по 08.10.2020 г. в размере 1180282,32 руб. (126504 руб. (размер убытков) х 3% х 311 дней). Истцы просит взыскать неустойку, уменьшив размер неустойки до суммы убытков, в размере 126504 руб.

Суд полагает, что при расчете размера неустойки стороной истцов необоснованно были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что претензия истцов о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, получена ответчиком 21.11.2019 г., учитывая, что последний день исполнения требований истцов (01.12.2019 г.) приходится на выходной день, то право требования неустойки за неудовлетворение требований у истцов возникло 03.12.2019 г.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 03.12.2019 г. по 05.10.2020 г. (день фактического исполнения обязательства) составит 355621,73 руб. в соответствии с расчетом: 115461 руб. х 1% х 308 дней, где 115461,60 руб. – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 308 дней - количество дней в периоде с 03.12.2019 г. по 05.10.2020 г.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 10000 рублей, в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1%, то есть в размере 1154,52 руб. каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 1000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 63230,80 руб. ((115461,60+10000+1000) * 50%) до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 31000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат взысканию исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в размере 18000 руб., в равных долях по 9000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к ИП А10, оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг № У от 22.10.2019 г. за оказанные юридические услуги 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У от 22.10.2019 г. (л.д. 6, 19)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, претензии, уточнения исковых требований, участие в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, в равных долях по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности У, выданной для участия в конкретном деле по иску Захарова О.А., Захаров А.Г. к АО «Фирма «Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, истцы уплатили сумму в размере 2300 руб., по 1550 руб. в пользу каждого истца. (л.д. 13)

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 06.08.2020 г. ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 21.08.2020 г.

Определением суда от 06.08.2020 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 39000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления генерального директора ООО «КрайОценка» А9, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4009,23 руб. (3709,23 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров А.Г., Захарова О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Захаров А.Г., Захарова О.А. в равных долях убытки в размере 115461,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку с 08 октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1154,52 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4009,23 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Захаров А.Г., Захарова О.А. в равных долях убытков в размере 115461,60 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.