Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-164/2018 от 23.05.2018

Гр.дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка              10 августа 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Задесенца Р.Н.,

при секретаре                             Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Булаху А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, и по встречному иску Булаха А.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Булахом А.И. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 328947,37 рублей, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

    01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).    

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Булах А.И. не выполнил обязательства, установленные договором займа.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 190747,37 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.03.2016, на 07.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 784 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2014, на 07.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1385 дней. По состоянию на 07.05.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 753595,97 рублей, в том числе просроченная ссуда - 236988,34 рублей, просроченные проценты - 134228,22 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 149846,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 232533,37 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит в соответствии с положениями ст. ст. 309-310, 393, 810-811, 819 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 753595,97 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 10735,96 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление Булаха А.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 12.12.2013, касающиеся расчета процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований указано, что 12.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор. На выданную ему банковскую карту было произведено перечисление в размере 239817,20 рублей. В связи с исключением из страховой программы, сумма, уплаченная по программе страхования в размере 78947,37 рублей, была зачислена в счет гашения основного долга по кредиту. В связи с изменением суммы кредита с 26.12.2013 с размера 328947,37 рублей на сумму кредита в размере 250000 рублей, ему было разъяснено специалистом банка, что график платежей изменен и ежемесячный платеж по графику теперь составляет 6300 рублей. Ему ежемесячно направлялись банком смс-сообщения по оплате кредита в сумме 6300 рублей. Фактически старался ежемесячно производить оплату до июня 2015 года, затем у него начались проблемы с работой. Неоднократно обращался к сотрудникам Банка с просьбой о реструктуризации долга, получил отказ. При очередной встрече сотрудником банка ему было пояснено, что у него постоянно возникает задолженность, и что денежные средства, направляемые на погашение основного долга по кредиту и процентов, перечисляются на погашение неустойки.

Иск банком был направлен только в мае 2018 года. Не согласен с расчетом задолженности по процентам и по штрафам. Первый платеж по кредиту был проведен досрочно 07.01.2013 в размере 10050 рублей в соответствии с первоначальным графиком платежей, который прилагается Банком к иску. Согласно представленной банком формуле расчета должен был оплатить проценты в размере 6475,49 рублей. Банк самостоятельно определяет, какую сумму необходимо отнести на счет оплаты процентов, а какую на счет основного долга. Согласно первоначальному графику платежей 12.01.2013 производится оплата кредита в размере 10044,52 рублей, из них 2257,93 рублей на оплату основного долга и 7786,59 рублей на оплату процентов. Однако банк самостоятельно распределяет внесенную сумму следующим образом: 4482,59 рублей на гашение основного долга, 5567,41 рублей на гашение процентов. Можно сделать вывод, что банк с первого платежа специально распределил денежные средства (10044,52 руб.) не в его пользу и в противоречие как с первоначальным, так и скорректированным 26.12.2013 графиками платежей. В результате таких действий со стороны банка с 13.01.2014 возникла просрочка по оплате процентов по вышеуказанному кредиту.

Согласно исковому заявлению банка и приложенному расчету просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 15.03.2016. Следовательно, суммы, направленные банком на гашение основного долга, соответствовали графику платежей. Банк не приложил этот график платежей, неоднократно измененный в одностороннем порядке, к исковому заявлению. Условия кредитного договора от 12.12.2013, касающиеся расчета процентов по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, ущемляют его права как потребителя, что не соответствует закону (пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), создает невыгодные для потребителя условия.

На основании ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», который в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что доводы истца по встречному иску считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами началось с момента предоставления денежных средств 12.12.2013, указанный момент и является началом течения срока исковой давности о применении последствий недействительности условий кредитного договора. Исковое заявление Булаха А.И. принято к производству суда за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Булах А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, поддержал встречные исковые требования. В обоснование возражений на иск указал, что 12 декабря 2012 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договора на сумму 260000 рублей, банк перечислил ему на карту 239000. Из предоставленных 260000 рублей, погасил 190000 рублей, осталось погасить 150000 рублей. В 2015 году обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но получил отказ. Обязательства перед банком не исполняет с июля 2015 года. Но по мере возможности оплачивал кредит, как оказалось, платил штрафные санкции, а не кредит. Просит снизить размер неустойки, поскольку не работал с мая 2015 по апрель 2016 года, в связи с экономическим кризисом, ему было предложено уволиться. Он разведен, оплачивает учебу сына в военном космическом университете <адрес>, с ним проживает мать в возрасте 82 лет. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, при этом учесть, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Указал также, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, вместе с тем не считает этот срок пропущенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Власова В.В. указала, что просроченная задолженность по ссуде возникла 15.03.2016, а по процентам 13.01.2014, однако из приложенного к иску расчета задолженности следует, что ответчик с января 2014 года по июнь 2015 года производил досрочно оплату в полном объеме как основного долга, так и процентов.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Булахом А.И. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 328947,37 рублей, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Ответчик Булах А.И. в установленные договором сроки не выполнил взятые на себя обязательства, уклонился от выполнения обязанностей перед займодавцем, производил выплату по кредиту не в полном размере, в результате чего возникла задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, заявление о предоставлении потребительского кредита, выписка по счету, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Булаха А.И. по состоянию на 07.05.2018 перед истцом составляет 753595,97 рублей, в том числе просроченная ссуда - 236988,34 рублей, просроченные проценты - 134228,22 рублей.

Произведенный расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 236988,34 рублей и просроченных процентов в размере 134228,22 рублей соответствующими закону и условиям кредитного договора, а потому подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, действия ответчика по частичной уплате долга, наличие у ответчика совершеннолетнего обучающегося сына и нетрудоспособной матери, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 46000 рублей и 52000 рублей соответственно. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Давая оценку встречным исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающихся расчета процентов по кредитному договору, а также графика платежей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Булаху А.И. была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. Указанная информация была доведена истцу по встречному иску в тексте кредитного договора и графике платежей, что подтверждают его подписи на документах. Таким образом, Булах А.И. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не был ограничен в свободе заключения договора, и ему была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, между Булахом А.И. и ПАО «Совкомбанк» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил денежные средства в размере 328947,37 рублей, которые были получены истцом по встречному иску. Булах А.И. производил уплату долга по кредиту согласно графику платежей. Указанные обстоятельства также подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и его фактическое заключение, в том числе и очередности погашения задолженности.

Доводы о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.

После зачисления по заявлению Булаха А.И. суммы страховой премии за его счет, сумма 78947,37 рублей была зачислена в счет погашения основного долга по кредиту, последующие поступившие суммы направлялись сначала на гашение процентов, остаток на погашение основного долга по кредиту. Новый график платежей составлен не был.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора заключенным с нарушением действующего законодательства не имеется.

    В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в части расчета процентов по договору и графика платежей, как неотъемлемой части договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате процентов, т.е. с 07.01.2014, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Учитывая наличие заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Булаху А.И. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 10735,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Булаху А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булаха А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 469216,56 рублей, в том числе просроченная ссуда - 236988,34 рублей, просроченные проценты - 134228,22 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 46000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52000 рублей.

Взыскать с Булаха А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10735,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Булаха А.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и графика платежей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                  Р.Н.Задесенец