Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 (2-10338/2016;) ~ М-8247/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентякова С.В. к Сентякову А.В., Никитину А.Т., Черепановой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе права собственности,

установил:

Сентяков С.В., первоначально действуя в лице своих законных представителей Сентякова В.В., Сентяковой Н.А., обратился в суд с иском к Сентякову А.В., Никитину А.Т., Черепановой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе на Сентякова С.В. права собственности 1/4 доли Никитина А.Т. и 1/4 доли Черепановой Н.Л. по основаниям:

- Сентяков А.В., в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, не имея прав собственника, направил уведомление о преимущественном праве покупки квартиры,

- указанная в договоре купли-продажи цена в размере 800 000 руб. не соответствует средней рыночной стоимости 1/2 доли указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что Сентяков С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доли в праве собственности принадлежали его брату Сентякову А.В.

<дата> Сентяков А.В., еще не являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, направил уведомление Сентякову В.В., Сентяковой Н.А. и Сентякову С.В. о преимущественном праве покупки 1/2 доли квартиры по цене 800000 рублей.

<дата> Сентяков А.В. стал собственником 1/2 доли квартиры, и <дата> продал свою долю ответчикам Никитину А.Т., Черепановой Н.Л. (по 1/4 доли каждому). Истец считает, что договор купли-продажи между Сентяковым А.В. и Никитиным А.Т., Черепановой Н.Л. является ничтожным по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании Сентяков С.В. и его представители Сентяков В.В., Сентякова Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Сентякова Н.А. пояснила, что Сентякову А.В. 800000 рублей не была выплачены, сами они не готовы выкупать долю по указанной цене в связи с завышенной стоимостью, отсутствием денежных средств.

Ответчик Сентяков А.В. в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что уведомление о продаже доли он не направлял, подпись ему не принадлежит. Фактически сумма за долю им не получена. Пояснения, данные им при рассмотрении другого гражданского дела о переводе прав и обязанностей, не поддерживает, поскольку ответчики сказали, что передадут денежные средства после процесса, если он даст такие показания, но не передали. Договор купли-продажи и передаточный акт он подписал собственноручно в Управлении Росреестра, расписку в получении денежных средств не подписывал.

Ответчики Никитин А.Т., Черепанова Н.Л. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Никитина А.Т. Новичков Н.В., представитель ответчика Черепановой Н.Л. Кулиев В.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными. Представили письменные пояснения, согласно которых Никитин и Черепанова договор исполнили, денежные средства в сумме 800000 рублей передали Сентякову А.В., о чем имеется расписка, о чем пояснял Сентяков А.В. при рассмотрении другого гражданского дела. Ранее Сентяков С.В. уже обращался с иском о переводе на него прав покупателя, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.07.2016 ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку он не доказал свою платежеспособность. Настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. Кроме того, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, что не предусмотрено законом. Вся совокупность действий истцов указывает на их недобросовестность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сентяков С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по 30.12.2015 был Сентяков А.В., с 30.12.2015 по настоящее время – Никитин А.Т. (1/4 доли), Черепанова Н.Л. (1/4 доли).

Никитин А.Т., Черепанова Н.Л. приобрели право собственности на указанную долю (по 1/4 у каждого) в спорной квартире по договору купли-продажи № <данные изъяты>, заключенному с Сентяковым А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Сентякова В.В. в интересах несовершеннолетнего Сентякова С.В. к Сентякову А. В., Никитину А.Т., Черепановой Н.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Данным определением установлено, что, несмотря на то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии уведомления о преимущественном праве покупки доли, иск в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции истцы не совершили необходимых действий, направленных на перевод своих обязанностей по договору купли-продажи от <дата> на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> доли квартиры, заключенного между Сентяковым А.В. и Никитиным А.Т., Черепановой Н.Л. недействительным. При этом суд исходи из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). С указанными требованиями Сентяков С.В. ранее обращался, ему было отказано.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сентяков С.В. стороной договора купли-продажи от <дата> не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не указал.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца по вышеназванным основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что по договору купли-продажи от <дата> продавец Сентяков А.В. не получил всю сумму стоимости доли квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска, так как с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 166 ГК РФ, истец не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса для заявления требований о признании сделки ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, производное требование о переводе на Сентякова С.В. прав собственности Никитина А.Т. и Черепановой Н.Л. также удовлетворению не подлежит. Требования же о внесении записей в ЕГРН не являются материально-правовыми, поэтому самостоятельному разрешению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сентякова С.В. отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Никитину А.Т. 1/4 доли в праве общей собственности, а также Черепановой Н.Л. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м., кадастровый номер <номер>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., подлежат отмене.

руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сентякова С.В. к Сентякову А.В., Никитину А.Т., Черепановой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе права собственности оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Никитину А.Т. 1/4 доли в праве общей собственности, а также Черепановой Н.Л. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м., кадастровый номер <номер>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 14.04.2017.

Судья М.А. Иванова