Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10374/2014 ~ М-9713/2014 от 28.10.2014

Дело № –10374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО11., представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Барановой ФИО17 автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Миляева ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Степанцова ФИО19. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Баранова ФИО16. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Барановой ФИО15. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, страховщик, отказал в принятии заявления на выплату страхового возмещения. Истец отправил заявление о страховой выплате по почте ценным письмом с описью вложения. Несмотря на предпринятые истцом действия, выплата страхового возмещения осуществлена не была, отказ в выплате страхового возмещения истец не получил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому оценщику ИП Гоголеву ФИО14 согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО <данные изъяты>» для выполнения своих обязательств в полном объеме должно произвести страховую выплату истцу в размере 120000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчику в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Баранова ФИО21., Степанцов ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Барановой ФИО25., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Миляева ФИО26. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Степанцова ФИО30. Виновными в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Баранова ФИО23ФИО24., нарушившая п. № ПДД РФ, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянной контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Миляева ФИО27. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Степанцова ФИО29ФИО28. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность виновников ДТП Барановой ФИО34. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанцову Ю.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец почтовым письмом направил заявление о страховой выплате со всеми приложенными необходимыми для принятия решения о страховой выплате, на что получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения из-за отсутствия реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлено сообщение, согласно которого страховщик признал данный случай страховым, однако, не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения в виду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку истец не согласился с отказом страховщика, то он обратился к независимому оценщику ИП Гоголеву ФИО31., согласно подготовленных отчетов № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчеты № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчетам оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, отчеты основаны на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в отчетах повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в отчетах, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истец обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 178 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>,25х178/7500=<данные изъяты> рублей

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения гое прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Миляева ФИО35 в размере <данные изъяты> руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3682,47 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляева ФИО32 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миляева ФИО33 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23 декабря 2014 года.

Судья                      Е.В. Смолякова