Судебный акт #1 () по делу № 33-3111/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-3111/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Салиховой Айсылу Исхаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Салиховой Айсылу Исхаковны моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп., штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УК «Дом-сервис» Шариповой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Салиховой А.И. и ее представителя Степанидина А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Салихова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Салихова А.И. является собственником квартиры по адресу: г***, проживает по данному адресу. Управлением дома занимается ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис». Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг истцом исполняются в полном объеме. 21.12.2020 примерно в 19 часов, вынося мусор из квартиры, поскользнулась на обледенелой поверхности площадки для мусорного бака, установленного на площадке у подъезда, и упала на левое бедро. Доставлена службой скорой помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении с 21.12.2020 по 12.01.2021 с диагнозом: ***. Считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства управляющей компанией по предоставлению услуги по содержанию общедомовой территории, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Ей проведены операции с установкой ***. Расходы, связанные с лечением, согласно представленным документам составили в общей сумме 106 258 руб. 10 коп. Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. Обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако в ее удовлетворении было отказано. Свою вину ответчик не признает в полном объеме. Расходы по отправке претензии ответчику составили 479 руб. 48 коп. (232,54 +246,94 =479,48 руб.). Претензия вручена ответчику 24.02.2021 года. Просрочка по удовлетворению требований претензии за период с 09.03.2021 по 12.03.2021 г. составляет 4 дня. Размер неустойки за указанный период равен 12 750 руб. 97 коп. (106 258,10/100*3*4=12750,97 руб.).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106 737 руб. 58 коп., в том числе расходы, связанные с лечением в размере 106 258 руб. 10 коп., расходы по отправке претензии в размере 479 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Дельта».

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2021 года принят отказ истца Салиховой А.И. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании расходов на лечение в размере 106 258 руб. 10 коп. и производство по делу в данной части прекращено.

Салихова А.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между падением Салиховой А.И. и виной управляющей компании, поскольку наледь и снег убирались. Акт приемки выполненных работ по уборке придомовой территории не был принят судом во внимание. Полагают, что падение произошло по неосторожности самой истицы. На фотографиях, представленных в материалы дела, не указана дата произведения фотосъемки, привязка к местности. В материалы дела не представлено доказательств прохождения медицинского освидетельствования. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался только пояснениями лечащего врача – ортопеда, который пояснил, что подобного рода травмы относятся к тяжким, что также является недопустимым, поскольку степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинским экспертом, обладающий специальными познаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Салихова А.И. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Салихова А.И., *** года рождения, является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности по адресу: г. ***, зарегистрирована на указанной жилой площади.

Управление многоквартирным жилым домом № *** осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

21.12.2020 Салихова А.И. выносила мусор из своей квартиры, поскользнулась на обледенелой поверхности площадки для мусорного бака, установленного на площадке у соседнего подъезда, и упала на левое бедро.

Доставлена службой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где находилась на стационарном лечении с 21.12.2020 по 12.01.2021 с диагнозом ***

Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 21.12.2020 в 19:14 посторонним была вызвана скорая медицинская помощь для Салиховой А.И. по адресу: ***. Повод – состояние ухудшилось, ***. Результат оказания скорой медицинской помощи – госпитализация в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». Диагноз приемного отделения – ***. Со слов Салиховой А.И. указано, что приблизительно в 19:00 упала у подъезда дома, когда выносила мусор, жалобы в области левого бедра.

Согласно ответу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 10.03.2020 года фельдшер бригады допустил ошибку при заполнении карты вызова, неверно указав место вызова. Бригада выезжала на вызов к пациентке Салиховой А.И. по адресу: *** с поводом – ***.

В медицинской карте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» указано со слов пациента, что 21.12.2020 года около 19:30 Салихова А.И. во дворе упала (поскользнулась) на левое бедро.

01.07.2020 между ООО «УК «Дом-Сервис» (заказчик) и ООО «УК «Дельта» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 года, в том числе по адресу: ***. В перечень услуг также входит уборка тротуаров, дворов и внутриквартальных участков, уборка контейнерных площадок.

Из представленного ООО «УК «Дельта» акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2020 года, заключенному с ООО «УК «Дом-Сервис», следует, что ООО «УК «Дельта» за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 года выполнены работы по ежедневной уборке придомовой территории от наледи, мусора, проведена ежедневная обработка пескосоляной смесью придомовой территории, крылец, пандусов многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***. Работы приняты заказчиком без замечаний.

22.12.2020 для фиксации образования наледи на мусорной площадке у 2 подъезда *** дочь истца Г*** обратилась в управляющую компанию с просьбой в это же день в 18:00 обеспечить явку представителя.

Акт фиксации состояния площадки для мусорных баков у подъезда № 2 (левее входы в подъезд) дома № *** по состоянию на 18:00 23.12.2020 на бетонном покрытии виднеются следы реагентов и остатки льда. Обработка реагентами ото льда была произведена, дату и время С***. (начальник участка) затруднился сказать.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие четкости представленных фотографий, усматривается наледь потекшей жидкости возле мусорного бака.

Факт падения Салиховой А.И. также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно пояснениям лечащего врача А*** проводившего операцию Салиховой А.И. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», пациенту причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Исходя из возникших спорных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, показаниями свидетелей.

Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец во время падения и впоследствии в результате полученных телесных повреждения длительное время испытывала физическую боль, возраст истца более 70 лет, длительное время нахождение в стационаре, перенесла операцию, ограничение в хождении, поскольку было врачом рекомендовано ходить при помощи костылей в течение 3-4 месяцев с момента операции, т.е. истец в течение длительного времени лишена привычного образа жизни. Кроме того, истец является опекуном своей совершеннолетней дочери инвалида, вследствие травмы и нахождения в больнице, так же испытывала переживания, вынуждена была заботу о дочери поручить другим родственникам.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что суд без проведения экспертизы определил тяжесть телесного повреждения со слов лечащего врача, не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Поскольку установленные по делу обстоятельства, без определения медицинского критерия тяжести повреждения здоровья, позволили суду первой инстанции обоснованно определить размер компенсации морального вреда 300 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: