Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2011 ~ М-4146/2011 от 21.06.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/11 по иску Вальшина Александра Тависовича к Морсанову Дмитрию Михайловичу, Самарскому филиалу ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец Вальшин А.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Морсанову Д.М. и Самарскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении ответчиками материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом указав, что 11.05.2011 г. в 16 час. 15 мин., в результате ДТП, произошедшего на <адрес> - столкновения двух автомобилей: RENAULT LOGAN, г/н. № под управлением истца Вальшина А.Т. и автомобиля ЗИЛ-№ г/н. Н № под управлением ответчика Морсанова Д.М., принадлежащего Иванчиковой Т.В., автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в заключении о стоимости ремонта автомобиля истца, приложенного к материалам иска. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Морсановым Д.М. требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2, при управлении им а/м ЗИЛ-№, г/н. Н № был застрахован в Самарском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с ДТП, произошедшим 11.05.2011 г., а/м RENAULT LOGAN, г/н. К № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля Вальшину А.Т. - убытки. Согласно отчету об оценке транспортного средства от 12.05.2011 г., произведенного в ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки RENAULT LOGAN, г/н. К № учетом износа составила сумму в размере 96 748 руб. 07 коп.

Произошедшее ДТП ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем был составлен Акт № АТ № от 16.05.2011 года, выплатившей истцу сумму ущерба согласно заключению в размере 96 748 руб. 07 коп.

Однако, при обращении истца в сервисный центр, ООО «АвтоЮг», произведшим ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля истца составила 181.000 рублей, что истец подтверждает представленным контрольно-кассовым чеком и расходной накладной от 07.06.2011 года.

Поскольку страховщик, застраховавший ответственность владельца источника повышенной опасности, несет свои обязательства по правилам страхования по ОСАГО в размере 120.000 рублей, истец полагает необходимым, при получении им действительного материального ущерба от указанного ДТП в сумме 181.000 рублей, взыскать с Самарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости страхового возмещения, составляющую 120.000 рублей – 96.748 рублей 07 копеек = 23.251 рубль 93 копейки, а с ответчика Морсанова Д.М. – стоимость материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, а именно: 181.000 рублей – 120.000 рублей = 61.000 рублей, отнеся на указанного ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 2.727 рублей 56 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей, подтвержденные документами, приобщенными истцом к заявленному иску.

В судебном истец Вальшин А.Т. доводы заявленного к ответчикам иска поддержал в полном объеме, просил заявленный им иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

В судебном заседании ответчик Морсанов Д.М. доводы заявленного к нему иска признал в полном объеме, признание иска ответчиком было занесено в протокол судебного заседания от 28.07.2011 года, о чем ответчик Морсанов Д.М. расписался после разъяснения ему судом последствий признания иска.

Представитель ответчика Самарского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от 18.07.2011 года в получении судебной повестки, при этом, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Вальшина А.Т., принимая во внимание признание иска ответчиком Морсановыми Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного истцом иска в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 11.05.2011 г. в 16 час. 15 мин., в результате ДТП, произошедшего на <адрес> - столкновения двух автомобилей: RENAULT LOGAN, г/н. К 601 УК 163, под управлением истца Вальшина А.Т. и автомобиля ЗИЛ-№, г/н. Н № под управлением ответчика Морсанова Д.М., принадлежащего Иванчиковой Т.В., автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в заключении о стоимости ремонта автомобиля истца, приложенного к материалам иска. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Морсановым Д.М. требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Морсанова Д.М., при управлении им а/м ЗИЛ-№ г/н. Н № был застрахован в Самарском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанным ДТП, произошедшим 11.05.2011 г., а/м RENAULT LOGAN, г/н. К № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля Вальшину А.Т. - убытки.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 12.05.2011 г., произведенного в ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки RENAULT LOGAN, г/н. К № с учетом износа составила сумму в размере 96 748 руб. 07 коп (л.д. 9-12).

Произошедшее ДТП ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем страховщиком были составлены акты № АТ 2791310 от 16.05.2011 года на выплату страхового возмещения в размере 58.535 рублей 40 копеек (л.д. 7) и от 24 мая 2011 года на выплату страхового возмещения в сумме 38.212 рублей 67 копеек (л.д.8), выплатившей истцу, согласно его пояснениям, сумму ущерба согласно заключению автоэкспертов, в общем размере 96.748 руб. 07 коп.

Однако, при обращении истца в сервисный центр, ООО «АвтоЮг», произведшим ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта его автомобиля составила 181.000 рублей, что истец подтверждает представленными в материалы дела контрольно-кассовыми чеками от 19.05.2011 года на сумму 50.000 рублей (л.д. 18) и от 04.06.2011 года на сумму 131.000 рублей (л.д. 17) и расходной накладной № АВЮ0005820 от 07.06.2011 года (л.д. 19-22).

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ, а так же нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждается представленным истцом заключением ООО «Авто-Эксперт» № АТ 2791310 от 12.05.2011 года, в размере 96.748 рубля.

Поскольку страховщик, застраховавший ответственность владельца источника повышенной опасности, несет свои обязательства по правилам страхования по ОСАГО в размере 120.000 рублей, истец обоснованно полагает необходимым, при получении им действительного материального ущерба от указанного ДТП в сумме 181.000 рублей, требовать взыскания с Самарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности, признавшего указанное ДТП страховым случаем и выплатившему страховое возмещение, в объеме, не достаточном для покрытия истцом причиненного материального ущерба, в виде разницы стоимости страхового возмещения, составляющей: 120.000 рублей – 96.748 рублей 07 копеек = 23.251 рубль 93 копейки, К указанному выводу суд приходит исходя из доказанности размера материального ущерба представленными в дело доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их подлинности, при согласии с возмещением оставшейся сумы материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, самим причинителем материального ущерба, Морсановым Д.М., согласившимся выплатить непокрытую страховым возмещением сумму причиненного истцу Вальшину А.Т. действительного материального ущерба в размере 61.000 рублей.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Вальшина А.Т. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы суммы страхового возмещения в размере 23.251 рубль 93 копейки, а с ответчика Морсанова Д.М. – стоимости материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, а именно в размере: 181.000 рублей – 120.000 рублей = 61.000 рублей, отнеся на указанного ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 2.727 рублей 56 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей, подтвержденные документами, приобщенными истцом к заявленному иску, при ограничении Правилами страхования лимита ответственности страховщика в общем объеме 120.000 рублей, поскольку судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены документально квитанцией по оплате государственной пошлины в размере 2.727 рублей 56 копеек (л.д.2) и квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 1.500 рублей по составлению искового заявления (л.д. 23), и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При удовлетворении заявленного иска суд исходит также и из того, что ответчик Морсанов Д.М. свою вину в причинении вреда не оспаривает, а событие, произошедшее 11.05.2011 года, самим страховщиком признано страховым случаем.

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 2, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом в силу п.п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем согласно п.п. 2.2. к указанным в пункте 2.1. данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вальшина Александра Тависовича к Морсанову Дмитрию Михайловичу, Самарскому филиалу ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Самарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вальшина Александра Тависовича сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по возмещению материального ущерба, в размере 23.251 (двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Морсанова Дмитрия Михайловича в пользу Вальшина Александра Тависовича в счет возмещения материального ущерба от ДТП 61.000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины 2.727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 56 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в сумме 65.227 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов