Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2014 ~ М-2666/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3856/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца – по доверенности <адрес>3 от дата Булавинова С.Б., представителя ответчика Эльбекьяна А.А., действующего на основании доверенности от дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Донской Н. А. к ООО «Н-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Н-2», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать недействительным пункт 6.3 договора № NISM02729 (основной) от дата, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 533 рубля 09 копеек; неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере 142 540 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между ней и ООО «Н-2» был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля № NISM02729.

дата был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № NISM02729.

По условиям указанного договора Продавец обязался передать автомобиль марки Nissan TIIDA C11E MC (VIN- <данные изъяты>), а Покупатель оплатить данный автомобиль в размере 647 910рублей 00 копеек.

Оплата была произведена в полном объеме 17.10.2013г, что подтверждается платежными документами, т.е. свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.2 ч.3 заключенного договора предусмотрена передача автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый покупателем автомобиль. Таким образом, срок передачи автомобиля истек дата Однако акт приема – передачи автомобиля был подписан лишь только датаг.

Размер пени за каждый день просрочки по договору купли-продажи автомобиля № NISM02729 от дата составил:

647 910 рублей х 0.5% = 3 239 рублей 55 копеек (за один день просрочки).

Соответственно, неустойка (пени) за просрочку передачи товара за период с датаг. по дата, т.е. за 44 дня составил: 3 239 рублей 55 копеек х 44 дня = 142540 рублей 20 копеек.

На заявленные требования в претензии к ООО «Н-2» от 25.11.2013г. о выплате неустойки ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. ст. 309, 395 ГК РФ неустойка, за неисполнение обязательств подлежащая выплате в полном объеме с ответчика составила период с датаг. по дата, истец датаг. заключил договор купли-продажи автомобиля № NISM02729, автомобиль должен быть передан датаг., акт приема-передачи автомобиля подписан датаг., с ООО «Н-2» подлежит взысканию пеня за период с датаг. по дата, истец дата Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления в суд. Ставка рефинансирования на дата составляет 8.25%. Количество дней просрочки составляет 44 дня.

647910 * 8.25%/ 360 * 44= 6 533 рубля 09 копеек.

В связи с тем, что ООО «Н-2» не выполнило своих обязательств по поставке автомобиля в срок, указанный в договоре купли-продажи автомобиля № NISM02729 от дата г., истица испытывает сильные переживания, очень нервничает по этому поводу. На письменную претензию ответчик никаким образом не отреагировал. В течение данного периода времени у нее сложилось впечатление, что автомобиль вообще не будет передан, хотя все свои обязательства по полной и своевременной оплате автомобиля выполнены согласно вышеуказанному договору. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей.

Истица Донская Н.А. участия в судебном заседании не принимала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Булавинов С.Б. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Эльбекьян А.А. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривал, просил суд снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Донской Н.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между Донской Н.А. и ООО «Н-2» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISM02729.

дата между сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля № NISM02729.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: «Nissan TIIDA C11E MC», 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 110 л.с. (103).

Согласно п. 2.1. ч.2 Предварительного договора Истцом была внесена сумма предварительного платежа в размере 215000 руб. (Двести пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками №№ от 07.10.2013г.; 017979 от 10.10.2013г.; 056952 от 16.10.13г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 07.10.2013г.; 1506 от 10.10.2013г.; 1593 от 16.10.2013г.

Истцом были привлечены кредитные денежные средства в сумме 432910 руб. (Четыреста тридцать две тысячи девятьсот десять рублей), путем подписания Заявления на получение К. на приобретение автомобиля от 17.10.2013г. (далее - Заявление) между Б. ЗАО «ЮниКредит Б.» и Донской Н.А. Согласно п. 1 ч. 5 Заявления денежные средства в сумме 432910 руб. поступили на счет ответчика 17.10.2013г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан Продавцом Покупателю не позднее дата.

Акт приема – передачи автомобиля был подписан лишь только датаг., просрочка в передаче автомобиля составляет 44 дня.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условия п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № NISM02729 от дата, предусматривающие размер неустойки в меньшем размере в сравнении с неустойкой, предусмотренной Законом ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о признании условий договора в указанной части недействительными и применении неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

дата истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, однако она осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля, с датаг. по дата, составило 44 дня, соответственно сумма неустойки составит 647910х0,5%х44=142540 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Донской Н.А. о взыскании неустойки обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, заявленном истцом (142 540 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетомположений ст. 333 Гражданского кодекса РФсчитает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до35 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 рубля 09 копеек, поскольку к данным правоотношениям оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17750 руб. (35000 + 500 х 50%).

Истицей был заключен договор № от дата ИП «Булавиновой И.Б.» на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги были оплачены по квитанции № от дата в сумме 16000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя соответствует практике, сложившейся в регионе, подтвержден документально, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Мандрыко Р.В. с истицы был взыскан тариф в сумме 1000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донской Н. А. удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № NISM02729 от дата, заключенного междуДонской Н. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Н-2», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Донской Н. А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 107 540 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Донской Н. А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Донской Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Донской Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Донской Н. А. в размере 6533 рубля 09 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная