Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-22/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-810/15 по иску ФИО2 к ООО «СК «***», третьему лицу ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата истец заключил с ответчиком ООО «СК «***» договор страхования №... (в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенного с ОАО «***»), принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства *** сроком до дата дата в 12.40 ч произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены кузовные и механические повреждения. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «***» - он заявил в свою страховую компанию в установленном договоре порядке, написав письменное заявление о происшедшем событии. По результатам рассмотрения представленных истцом документов Страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 78 115,60 руб. Не согласившись с указанной суммой для определения размера расходов на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «***». Согласно отчету *** от дата сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 135 962 руб. В соответствии с отчетом *** сумма УТС составила 31 594 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 57 846,40 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 594 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 53 113, 40 рублей; сумму утраты товарной стоимости 31 594 рубля; сумму в счет судебных расходов на оценку 8000 рублей за оценку восстановительных расходов и 2 000 рублей за оценку утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере 20 000 рублей - за юридические услуги и 800 рублей - за составление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «***» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании представитель ОАО «***» - ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что считает исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумму страхового возмещения считает обоснованным взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 с перечислением ее в ОАО «***», поскольку между ними и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «СК «***» заключен договор страхования транспортного средства Полис № 08-12П-103772 автомашины ***, №..., автомашина застрахована по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 320 000 руб. Срок действия договора с дата по дата Выгодоприобретатель ОАО «***».

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере 17 152 руб., которая выплачена ответчику полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №... от дата г.

Собственником автомобиля ***, №... является ФИО2, что подтверждается ПТС адрес.

Из материалов дела также следует, что дата по адресу: адрес, ул. адрес, ООГ СНГ «***», произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля *** №... регион, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата г., представленной истцом в страховую компанию, в результате ДТП в автомашине ВАЗ ВИС 234900 №... зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, возможны внутренние повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «***» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов.

ООО «СК «***» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 115 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в ООО «***».

Согласно экспертному заключению №... от дата г., составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №..., составляет 135 962 без учета износа, 126 878 руб. с учетом износа.

После проведения оценки истцом в ООО «СК «***» направлена претензия о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в полном объеме, исходя из экспертных заключений, составленных ООО «***».

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «***», №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №..., без учета износа на дату ДТП дата составляет 131 229 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным и объективным, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое обязано выплатить ООО «СК «***» по данному страховому случаю составляет 131 229 руб. Ответчиком истцу выплачено 78 115 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере 53 113,40 руб., которая подлежит перечислению на лицевой счет, открытый в ОАО «***» на имя ФИО2, поскольку данная организация является выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом в стоимость возмещения убытков, полученных в результате ДТП, включена и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 13 720 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения *** от дата г., составленного ООО «***», величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** №..., составляет 31 594 руб.

В связи с отсутствием доказательств иной величины УТС, суд считает возможным принять размер УТС, определенной экспертом ООО «***», и взыскать его в пользу истца с перечислением на лицевой счет, открытый в ОАО «***» на имя ФИО2

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по оценке автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. и 2 000 рублей, подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены договором возмездного оказания услуг №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, принцип сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., поскольку для возможности участия в данном деле представителя и подачи им искового заявления, в силу ст. 53 ГПК РФ, требуется нотариальная доверенность.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 741,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «*** в пользу ФИО2 сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 53 113, 40 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 31 594 рубля, а всего 84 707 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 40 коп., с перечислением указанной суммы на расчетный счет ФИО2, открытый в ОАО «***» по следующим реквизитам: ***

Взыскать с ООО «СК «*** в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот рублей) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: