Решение по делу № 33-7269/2018 от 18.09.2018

Дело № 33 – 7269

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хасановой Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Порохового С. П., Флюг Т. В.,

при секретаре    Лыткиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бориса А. В., Борис Л. К. к Коваленко В. А., Коваленко А. А. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истцов Бориса А. В., Борис Л. К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Истцы Борис А. В., Борис Л. К. обратились в суд с иском к Коваленко В. А., Коваленко А. А. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истцы указали, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Борис Л. К. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года.

В дальнейшем в отношении указанной квартиры были оформлены две сделки.

Согласно договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года продавец Борис Л. К. продала покупателям Коваленко В. А. и Коваленко А. А. спорную квартиру по цене 1300000 руб, которая была уплачена следующим образом: сумма 534240 руб – за счет средств федеральной субсидии в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей», 450000 руб – за счет кредитных средств, предоставленных кредитором ОАО «Сбербанк России», 315760 руб – наличные денежные средства покупателей.

Затем, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2015 года продавцы Коваленко В. А. и Коваленко А. А. продали данную квартиру покупателю Борису А. В.

По мнению истцов, договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года был заключен под влиянием обмана, так как истцы не знали, что при оплате покупной цены квартиры покупатели Коваленко В. А. и Коваленко А. А. использовали средства материнского капитала.

Кроме того, истцы полагают, что оспариваемы договоры является мнимыми, так как покупатели не имели намерений владеть и пользоваться спорной квартирой. Ответчики проживали в квартире по другому адресу, которую впоследствии купили после получения средств материнского капитала с помощью оспариваемых сделок.

Также, по мнению истцов, договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года не соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как при оплате покупной цены были использованы средства материнского капитала, а спорная квартира не была оформлена в общую собственность с определением размера долей детей ответчиков.

Истцы считают, что договор купли-продажи от 11 апреля 2015 года, согласно которому продавцы Коваленко В. А. и Коваленко А. А. продали данную квартиру покупателю Борису А. В., не соответствует положениям ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в сумме 984240 руб находились на счете у Борис Л. К. и она производила оплату покупной цены.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Борис А. В. и Борис Л. К. просят решение суда отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы заявители указали, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики преследовали цель получить средства материнского капитала в наличной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года продавец Борис Л. К. продала покупателям Коваленко В. А. и Коваленко А. А. квартиру <адрес> по цене 1300000 руб. Государственная регистрация права произведена 27 ноября 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2015 года продавцы Коваленко В. А. и Коваленко А. А. продали данную квартиру покупателю Борису А. В. по цене 1300000 руб. Государственная регистрация права произведена 23 апреля 2015 года.

Обе сделки исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался правильными выводами о том, что истцами не представлены доказательства того, что сделки совершены под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что оспариваемые сделки являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены с использованием средств материнского капитала, а также с целью получения указанных средств наличной форме опровергаются договором купли-продажи квартиры <адрес>, заключенным 28 декабря 2015 года между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателями Коваленко А. А. и Коваленко В. А. и соглашением об оформлении в общую долевую собственность этой квартиры, из содержания которых следует, что с использованием средств материнского капитала ответчиками приобретена квартира <адрес> (л. д. 101, 102).

В соответствии с договором от 28 декабря 2015 года и соглашением доли ответчиков Коваленко А. А. и Коваленко В. А. в квартире <адрес> установлены по 1/6 каждому, а доли их детей - ФИО3 и ФИО4 установлены в размере по 1/3 каждому.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что договор купли-продажи от 21 ноября 2014 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в соответствии с указанным законом ответчики приобрели с использованием средств материнского капитала в общую собственность, в том числе и собственность детей, квартиру <адрес>.

Кроме того, разрешая спор, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, о применении которого было заявлено лицом, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что на момент предъявления требований, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, так как оспариваемые сделки заключены 21 ноября 2014 года и 11 апреля 2015 года, а исковые требования предъявлены 29 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, обусловлены неверным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2018 года по делу по иску Бориса А. В., Борис Л. К. к Коваленко В. А., Коваленко А. А. о признании сделок недействительными – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бориса А. В., Борис Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. П. Пороховой

    Т. В. Флюг