Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4213/2019 от 05.06.2019

Судья: Иванова М.А. I инст. №2-4213/2019 II инст. № 33-15818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «*» по доверенности Ш* Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО * в пользу Ф* Г*А* в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО * в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф* Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «*» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что * произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки *, г.р.з. *, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль марки *, г.р.з. *, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «*». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «*» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «*», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет * руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «*». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ф* Н.О., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «*» по доверенности Ф* Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф*И.О., который против доводов жалобы возражал, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, г.р.з. * принадлежащему истцу, и автомобиля марки * г.р.з*, под управлением К* С.В.

В результате ДТП автомобиль марки *, г.р.з. *, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «*» по полису ОСАГО * №*.

*. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

* рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца письмо №* с отказом в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный истцом в заявлении о наступлении страхового случая. В приложении к указанному письму ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА «*».

Данное письмо было направлено в адрес Ф* Г.А. по указанному им адресу, но адресатом не получено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «*», согласно экспертному заключению №* от *. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет * руб.

*. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «*.

Ответчик направил в адрес истца письмо №* с отказом в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный истцом в заявлении о наступлении страхового случая. В приложении к указанному письму ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА «*». Указанное письмо также истцом не было получено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере * руб. суд исходил из того, что в направлении на ремонт на СТОА "*", направленного истцу, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом суд отметил, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В данном случае, по мнению суда, страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после *, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой обусловлена исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В то же время как следует из материалов дела, страховщик после обращения истца к нему с заявлением о наступлении страхового случая, произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы(л.д.*), и *.,т.е. в пределах установленных законом сроков выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания Дельта-Авто, о чем сообщил истцу посредством направления почтового отправления.

При этом в данном направлении согласован срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта (согласно соглашению со станцией технического обслуживания) , полная стоимость ремонта в размере *руб. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора не имеется.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец изначально не собирался получать у страховой компании направление на ремонт в СТОА, полагая возможным получить денежное возмещение в рамках заключенного между сторонами договора, ссылаясь на то, что он предполагал, что стоимость ремонта будет занижена СТОА, что согласно п.1, ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от  14 августа  2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Ф* Г* А* к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4