Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2018 ~ М-6091/2018 от 19.09.2018

66RS0003-01-2018-006061-24

Дело № 2-6151/18

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Винокуровой Л.А., действующей на основании доверенности № *** от ***,

ответчика Зайцева А.В.,

представителя ответчиков Рубан Г.Н., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Макарцевой Надежде Владимировне, Смирновой Ольге Владимировне, Подминогиной Ольге Алексеевне, Зайцеву Алексею Вячеславовичу о понуждении привести имущество в первоначальное состояние,

установил:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с иском к Макарцевой Н.В., Смирновой О.В., Подминогиной О.А., Зайцеву А.В. о понуждении привести имущество в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** на основании протокола от 23.03.2009. ГУ МЧС России по Свердловской области провело проверку по факту самовольной установки внепроектных перегородок на 2-ом этаже в подъезде *** В ходе проверки установлено, что на втором этаже многоквартирного жилого дома собственниками *** были самовольно установлены перегородки и двери с запирающим устройством, отделяющие лестничную клетку от лифтового холла. По результатам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлен срок для устранения внепроектных дверей перегородки, отделяющих лестничную клетку от лифтового холла.

27.07.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» вынесено предписание собственникам кв. *** о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных перегородок в срок до 01.09.2018. 24.08.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» повторно вынесено предписание о демонтаже. Однако демонтаж внепроектных дверей, перегородки, отделяющих лестничную клетку входа в лифт собственниками не произведен по настоящее время. Предписания ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» собственниками игнорируются.

Данные двери препятствуют свободному входу в лифт и выходу из него со стороны лестничной клетки, а также на выходе из лифта установлена металлическая решетка с запирающим устройством, что также препятствует свободному выходу из лифта на лестничную клетку. Данные ограждения создают угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации в чрезвычайных ситуациях. Кроме того, установка перегородок и внепроектных дверей не дает возможности воспользоваться лифтом другим собственникам многоквартирного дома, чем нарушает их права относительно общего имущества. Полученное в результате ограждения пространство лестничной клетки используется ответчиками в личных целях.

На основании изложенного истец ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» просит обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома *** на 2 этаже в подъезде № 3 в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектных дверей и перегородки, отделяющих лестничную клетку от лифтового холла, а также демонтаж дверного блока, на котором установлена данная дверь. Обязать ответчиков демонтировать ограждение в виде металлической решетки, препятствующей свободному выходу из лифта на 2 этаж в подъезде. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчиков в равных частях уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 16.10.2018 ненадлежащий ответчик Зайцева О.А. заменена на надлежащего Подминогину О.А. (л.д. 36)

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайцева И.М., Смирнова А.А., Лисицын Д.А. (л.д. 37)

В судебном заседании представитель истца Винокурова Л.А. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что спорные конструкции устанавливал он за свой счет, другие собственники не участвовали в расходах на установление, при этом, дверь была установлена с согласия всех собственников квартир на этаже. На момент установки перегородок требование о согласовании данных действий со всеми собственниками жилого помещения в жилищном законодательстве отсутствовало.

В судебном заседании представитель ответчиков Рубан Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что установка дверей не противоречит требованиям пожарной безопасности, не нарушает требований эксплуатации здания, что подтверждается экспертным заключением, предоставленным суду.

Ответчики Макарцева Н.В., Смирнова О.В., Подминогина О.А., третьи лица Зайцева И.М., Смирнова А.А., Лисицын Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик Подминогина О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на учебе, исковые требования не признала (л.д. 55) Ответчик Смирнова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования не признала (л.д. 56) Третье лицо Смирнова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья, с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 57) Третье лицо Лисицын Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, с исковыми требованиями не согласился (л.д. 58) Третье лицо Зайцева И.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном доме несет, в том числе, бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** на основании протокола от 23.03.2009 (л.д. 8)

Судом установлено, что собственниками кв. *** являются Подминогова (Зайцева О.А.) (1/3 доли) и Зайцев А.В. (2/3 доли).

Собственниками кв. *** являются Макарцева Н.В. (1/2 доли) и Смирнова О.В. (1/2 доли).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Свердловской области провело проверку по факту самовольной установки внепроектных перегородок на 2-ом этаже в подъезде *** В ходе проверки установлено, что на втором этаже многоквартирного жилого дома собственниками *** были самовольно установлены перегородки и двери с запирающим устройством, отделяющие лестничную клетку от лифтового холла. По результатам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлен срок для устранения внепроектных дверей, перегородки, отделяющих лестничную клетку от лифтового холла (л.д. 100)

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» вынесено предписание собственникам кв. *** о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных перегородок в срок до 01.09.2018 (л.д. 10) 24.08.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» повторно вынесено предписание о демонтаже (л.д. 9)

Согласно акту осмотра от 05.09.2018 работы по демонтажу самовольно установленных перегородок собственниками не произведены (л.д. 11)

Ответчиком Зайцевым А.В. в материалы дела представлено заключение эксперта № *** от 07.09.2018, согласно которому установка двери в проеме перегородки, отделяющей лифтовой холл 2 этажа от общего объема лестничной клетки, не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при эксплуатации установленной двери не нарушаются требования по содержанию здания (помещений) (л.д. 63-85)

Данное заключение эксперта судом во внимание не принимается, поскольку Предостережением ГУ МЧС России по Свердловской области установлено нарушение требований пожарной безопасности, п. 23(к), 33, 36(б) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Данное предостережение никем не оспорено и является действующим, вынесено должностным лицом органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868.

Согласно п. 23(к), 33, 36(б) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Суд учитывает, что установленные на втором этаже внепроектные двери препятствуют свободному входу в лифт и выходу из него со стороны лестничной клетки, а также на выходе из лифта установлена металлическая решетка с запирающим устройством, что также препятствует свободному выходу из лифта на лестничную клетку. Кроме того, установка перегородок и внепроектных дверей не дает возможности воспользоваться лифтом другим собственникам многоквартирного дома, чем нарушает их права относительно общего имущества, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает, что требование о понуждении привести имущество в первоначальное состояние подлежит удовлетворению к ответчику Зайцеву А.В., поскольку именно он устанавливал спорные конструкции за свой счет, другие собственники не участвовали в расходах на установление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Зайцевым А.В. были нарушены требования жилищного законодательства и пожарной безопасности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 исковые требования к нему обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии на момент рассмотрения дела на внепроектных дверях запорных устройств правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении привести имущество в первоначальное состояние к ответчику Зайцеву А.В., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░