Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2014 ~ М-4810/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-4319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Малышева С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкиной Е.В., представившей удостоверение ТО № 390841,

ответчика – Тимошенко А. П.,

ответчика – ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. В. к Тимошенко А. П. и ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к Тимошенко А.П. и ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 об освобождении от ареста и исключении из описи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-27ЕМ», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. находится исполнительное производство от 11.06.2014г. № 31494/14/15/13, возбужденное на основании Исполнительного листа № ВС 018414310 от 30.01.2013, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 13-3/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 862 385 рублей 02 копейки. Должником по данному исполнительному производству является Тимошенко А. П.. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589.

Как ему стало известно, 25 августа 2014 года в рамках указанного исполнительного производства Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Живайкина Е.В. произвела арест (опись имущества) Тимошенко А.П., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2014 года.

Арест наложен на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Иж-27ЕМ», кал.12/70 № стоимостью 10000 рублей.

3 февраля 2014 года между ним и Тимошенко А.П. был заключен договор займа, согласно которому Тимошенко А.П. взял в долг у Малышева С.В. денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 3 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком (Тимошенко А.П.) обязательств перед истцом по договору займа 3 февраля 2014 года между Залогодателем (Тимошенко А.П.) и Залогодержателем (истец) был заключен договор о залоге, предметом которого является охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Иж-27ЕМ», кал.12/70 № стоимостью 10000 рублей.

Согласно условиям договора Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Судебный пристав - исполнитель был поставлен в известность о том, что указанное имущество находится в залоге.

Поэтому считает, что арест и включение в опись имущества указанного ружья, произведенные судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Живайкиной Е.В., нарушают его права, предусмотренные ст. ст. 1, 23 Закона РФ "О залоге", ст. 334 ГК РФ, так как в результате указанных действий третьего лица залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а также нарушается ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", запрещающая арест заложенного имущества.

Просил суд освободить от наложения ареста и исключить из описи охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Иж-27ЕМ», кал.12/70 № стоимостью 10000 рублей.

В судебном заседании истец Малышев С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкина Е.В. относительно иска Малышева С.В. не возразила.

В судебное заседание ответчик Тимошенко А.П. и представитель ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступил исполнительный лист Ленинского районного суда г. Саранска серии № делу № 13-3/2013 о принудительном исполнении решения третейского суда.

11 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янситов Р.Ш. возбудил исполнительное производство № 31494/14/15/13 в отношении Тимошенко А.П.

25 августа 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Живайкина Е.В. произвела арест (опись имущества), о чем был составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Иж-27ЕМ», кал.12/70 № стоимостью 10000 рублей.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 3 февраля 2014 года, заключенного между Малышевым С.В. (Займодавец) и Тимошенко А.П. (Заемщик), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 3 февраля 2017 года (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 3 февраля 2014 года, между Малышевым С.В. и Тимошенко А.П. был заключен договор о залоге от 3 февраля 2014 года, согласно которому предметом залога является охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Иж-27ЕМ», кал.12/70 №, 1997 года выпуска стоимостью 10000 рублей (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения арестованного имущества из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-27ЕМ», кал.12/70 №9787258, 1997 года выпуска стоимостью 10000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Малышева С.В. к Тимошенко А.П. и ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 об освобождении от ареста и исключении из описи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-27ЕМ», кал.12/70 №, 1997 года выпуска стоимостью 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малышева С. В. к Тимошенко А.П. и ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 об освобождении от ареста и исключении из описи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-27ЕМ», кал.12/70 №, 1997 года выпуска стоимостью 10000 рублей удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Иж-27ЕМ», кал.12/70 №, 1997 года выпуска стоимостью 10000 рублей указанное в акте о наложении ареста от 25 августа 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2014 года.

Судья                     С.П.Парамонов