Решение по делу № 21-106/2018 от 10.05.2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 12-126 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е № 21-106/18

г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 1 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничука С.В. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 16 января 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мельничук Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160003346665 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 16 января 2018 года Мельничук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением № 32 АА 009580 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29 января 2018 года обжалованное Мельничуком С.В. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2018 года обжалованные постановление и решение должностных лиц ГИБДД также оставлены без изменения.

На решение судьи Мельничук С.В. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку не совершал вмененное правонарушение и правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение с автомобилем марки «Киа» произошло по вине его водителя, который совершил внезапный маневр в нарушение требований ПДД, что подтверждается представленными фото и видеоматериалами. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного правонарушения были истолкованы не в его пользу. На основании заявленных доводов просит постановление и решения отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Леонтьева Ю.В. поддержала доводы жалобы Мельничука С.В. и просила отменить постановление и решение должностных лица ГИБДД, а также решение судьи районного суда по тем же основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Рыженков К.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое решение судьи без изменения как законное и обоснованное, подтвердив обстоятельства правонарушения.

Мельничук С.В. и участник дорожно-транспортного происшествия К.А.В. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установлено, что 16 января 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 11 по ул.Гражданская в Советском районе г.Брянска водитель Мельничук С.В., управляя автомобилем марки «Шкода-Октавиа» (р/з №), в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра в виде обгона создал помеху в движении автомобилю марки «Киа-Спектра» (р/з №) под управлением водителя Казакова А.В., вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях Мельничука С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Мельничука С.В. подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением №18810032160003346665 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 16.01.2018 года; протоколом 32 ПР № 1003998 от 16.01.2018 года, составленном в присутствии Мельничука С.В.; схемой места ДТП, в которой Мельничук С.В. и К.А.В. согласились с указанными данными правонарушения, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями К.А.В. от 16.01.2018 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия, а также факт включения им левых указателей поворота и осуществления поворота, когда в конце данного маневра в левую переднюю часть его машины произошло столкновение; объяснениями Мельничука С.В. от 16.01.2018 года, в которых он пояснил, что совершал обгон впереди движущейся автомашины марки «Киа», которая начала поворот налево, вследствие чего произошло ДТП; объяснениями Мельничука С.В. от 25.01.2018 года, в которых он указал, что маневр обгона начал без включенного левого указателя поворота; видеозаписью происшествия, в которой зафиксировано начало обгона автомобилем марки «Шкода» без включения указателей левого поворота, а также иными материалами дела.

При этом Мельничук С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершении правонарушения признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Мельничука С.В. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельничука С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Указания в жалобе на то, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление истолковал все сомнения не в пользу Мельничука С.В., являются необоснованными, т.к. убедительных доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мельничука С.В. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия, схемой места ДТП и объяснениями К.А.В. и Мельничука С.В., подтверждающими обстоятельства совершения незаконного маневра водителем Мельничуком С.В. в виде обгона, который не соблюдал требования п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и не включил указатель левого поворота, что позволило бы избежать столкновения, а после начала правомерного маневра впереди движущегося автомобиля марки «Киа» в виде поворота налево, не принял действенных мер к окончательному торможению и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло боковое столкновение.

Вопреки доводу жалобы зафиксированные механические повреждения на автомобилях, отраженные на фотоматериале, подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения, а также вину Мельничука С.В..

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя К.А.В. который нарушил требования ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решений, поскольку вопрос о виновности К.А.В. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Мельничука С.В., нарушившего требования п.11.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решений. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым Мельничук С.В. в постановлении добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, а процессуальные требования при производстве по делу были соблюдены сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции.

Также правомерно не назначалось проведение экспертизы, поскольку Мельничук С.В. свою вину при вынесении постановления не отрицал и ходатайств о проведении расследования и назначении экспертизы не заявлял. Позднее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в противоречие доводу жалобы правомерно и обоснованно отклонено судьей районного суда как необоснованное, о чем вынесено соответствующее определение и с чем соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности Мельничука С.В. и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 16 января 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мельничук Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Мельничука С.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин