Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2019 от 29.10.2019

                                                                                                                                                         Дело № 12-199/2019

                10RS0013-01-2019-000773-90

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                                                                                   г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» (МУП «Водоканал Прионежский», Предприятие) на постановление главного государственного инспектора Прионежского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Государственный инспектор) от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением Государственного инспектора от хх.хх.хх г. МУП «Водоканал Прионежский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МУП «Водоканал Прионежский» в жалобе просит отменить постановление Государственного инспектора, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. не содержит точных сведений, позволяющих определить дату, время и место события административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу; неизвестно, какое событие административного правонарушения вменено: отсутствие напора в водопроводной сети во время пожара, несоответствие водоотдачи наружного противопожарного водопровода в ... требованиям п.5.1 СП 8.13130.2009 на момент составления протокола осмотра хх.хх.хх г., либо отсутствие ежегодных проверок работоспособности водопровода. Административный орган не выяснил время начала отключения электричества и имелась ли объективная возможность у юридического лица с момента отключения электричества осуществить мероприятия, обеспечивающие необходимое (нормативное) давление в сети; какой был временной промежуток с момента отключения электроснабжения и началом тушения пожара, возможность заявителя известить подразделение пожарной охраны и провести другие мероприятия по обеспечению давления в водопроводной сети до начала тушения пожара. Протокол осмотра от хх.хх.хх г. составлен в отсутствие понятых, сведения о видеозаписи при составлении протокола отсутствуют. Также указали на то, что обязанность по обслуживанию и ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода на юридическое лицо ни договором аренды, ни собственником имущества не возложена, следовательно, МУП «Водоканал Прионежский» не может быть вменено в вину ее неисполнение. При назначении наказания административный орган не учел все обстоятельства дела, назначив наказание с нарушением ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник Предприятия, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме.

Государственный инспектор Курласов П.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал их не основанными на нормах права, просил оставить обжалуемое постановление без изменения

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Из положений, закрепленных в п. 5.1 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178) (Далее СП 8.13130.2009) следует, что расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров в городских округах, городских и сельских поселениях для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети должны приниматься по таблице 1. Согласно показателям, закрепленным в указанной таблице, при числе жителей в поседении не более 1 000 человек, с расчетным количеством одновременных пожаров - 1, при застройке зданиями высотой 3 этажа и выше независимо от степени их огнестойкости расход воды на наружное пожаротушение в поселении на 1 пожар составляет 10 л/с.

Из представленных материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. в здании ..., произошел пожар. Согласно материалам дела по факту случившегося тушение пожара осложняло отсутствие напора в водопроводной сети.

хх.хх.хх г. главным государственным инспектором Прионежского района РК по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РК в связи с установленными обстоятельствами - отсутствием напора воды в водопроводной сети во время тушения пожара, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; распоряжением администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. «Об изъятии из хозяйственного ведения УМП «Отдел архитектуры и градостроительства» Прионежского района и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Соцсфера», договором аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Соцсфера», предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению на территории ПРионежского муниципального района от хх.хх.хх г., заключенного между МУП «Соцсфера» и МУП «Водоканал Прионежский»; актом приема-передачи объектов от хх.хх.хх г.; уставом Предприятия; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх г.; протоколом испытаний источников наружного противопожарного водоснабжения от хх.хх.хх г.; актом испытаний источников наружного противопожарного водоснабжения от хх.хх.хх г.; другими материалами дела в совокупности, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечении Предприятия к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение приведенные в оспариваемом постановлении выводы не усматривается.

Материалами дела подтверждается нарушение Предприятием законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что на МУП «Водоканал Прионежский» не возложена обязанность по обслуживанию и ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода ни договорам аренды, ни собственником имущества, а потому Предприятию не может быть вменено в вину неисполнение данной обязанности суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 2.1 Устава МУП Водоканал Прионежский» целью и предметом деятельности предприятия является организация в границах поселений Прионежского муниципального района водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательство РФ. Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: оказание услуг по водоснабжение и водоотведению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении хх.хх.хх г. между МУП Прионежского муниципального района «Соцсфера» и МУП «Водоканал Прионежский» заключен договор передачи во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения) на территории Прионежского муниципального района в целях исполнения арендатором (Предприятием) обязанности по осуществлению водоснабжения Прионежского района в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке Государственным комитетом по тарифам и ценам Республики Карелия.

В соответствии с актом приема-передачи от хх.хх.хх г. МУП «Водоканал Прионежский» передан, в том числе комплекс водоочистных и водонасосных сооружений с водопроводными сетями, расположенными в ...: насосная станция первого подъема, площадью 29,10 кв.м; насосная станция второго подъема, площадью 51,90 кв.м; водопроводные сети протяженностью 8281,9 м., водонапорная башня, площадью 7,10 кв.м; здание ЕОС, площадью 139,50 м. кадастровый (или условный) №.

Согласно с п. 3.2.9 вышеуказанного договора на МУП «Водоканал Прионежский» возложена обязанность содержать переданное имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения в муниципальном образовании, и в силу вышеизложенное является надлежащим субъектом, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. не содержит точных сведений, позволяющих определить дату, время и место события административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу; неизвестно, какое событие административного правонарушения вменено: отсутствие напора в водопроводной сети во время пожара, несоответствие водоотдачи наружного противопожарного водопровода в ... требованиям п.5.1 СП 8.13130.2009 на момент составления протокола осмотра хх.хх.хх г., либо отсутствие ежегодных проверок работоспособности водопровода суд отклоняет в виду следующего…

Довод МУП «Водоканал Прионежский» о том, что административный орган не выяснил время начала отключения электричества и имелась ли объективная возможность у юридического лица с момента отключения электричества осуществить мероприятия, обеспечивающие необходимое (нормативное) давление в сети; какой был временной промежуток с момента отключения электроснабжения и началом тушения пожара, возможность заявителя известить подразделение пожарной охраны и провести другие мероприятия по обеспечению давления в водопроводной сети до начала тушения пожара суд полагает несостоятельным.

Обществу вменяется нарушение требований 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 "О противопожарном режиме".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Изучив довод заявителя о том, что протокол осмотра от хх.хх.хх г. составлен в отсутствие понятых, сведения о видеозаписи при составлении протокола отсутствуют, суд приходит к следующему.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи) при необходимости применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (ст.27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от хх.хх.хх г. составлен в присутствии представителя МУП «Водоканал Прионежский», вместе с тем понятные не принимали участие в проведении осмотра, фотосъемка и видеозапись не производилась.

При таких обстоятельствах протокол осмотра от хх.хх.хх г. не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вместе с тем вина Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных материалов дела, не опровергающие правильный вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал Прионежский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены государственным инспектором по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не выявлено, в связи с чем поводов усомниться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах судья не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора Прионежского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                            Т.В. Баранова