Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-10/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Панкова Л.В., подсудимой Захаровой ФИО17 защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захаровой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, не замужней, не трудоустроенной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой ФИО19., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, около здания магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, а именно всех денежных средств Ярулина ФИО20 находящихся на банковском счете №, открытым в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, имеющим привязку к банковской карте № ПАО «Сбербанк» МИР «Momentum», полученной им по адресу: <адрес>. С этой целью Захарова ФИО21 завладела вышеуказанной банковской картой Ярулина ФИО22 тем самым <данные изъяты> присвоила себе банковскую карту, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Захарова ФИО23. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в здание расположенное по адресу: <адрес>, где установлен терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» АТМ №. В продолжение своего преступного умысла, осознавая, что не является собственником банковской карты № и всех денежных средств, находящихся на банковском счете № и используя известный ей пин-код, вставила данную банковскую карту терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» АТМ №, и обналичила в данном терминале, сняв с банковского счета №, на котором находились денежные средства в сумме не менее 3585 рублей 55 копеек, открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя Ярулина ФИО24 денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Ярулину ФИО25

Таким образом, Захарова ФИО26 своими преступными действиями причинила Ярулину ФИО27. материальный ущерб в сумме 3500 рублей 00 копеек, намереваясь похитить все денежные средства с расчетного банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ярулина ФИО28 на общую сумму не менее 3585 рублей 55 копеек, однако довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения денежных средств, Захарова ФИО29 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как вышеуказанную банковскую карту утеряла в этот же день при неустановленных обстоятельствах, а также в последующем Ярулиным ФИО30. банковская карта была заблокирована, в связи, с чем Захарова ФИО31. не могла похитить оставшиеся денежные средства.

Подсудимая Захарова ФИО32 свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Захаровой ФИО33 данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ярулиным ФИО34 в банке, где он получил новую банковскую карту. При снятии денежных средств она всегда находилась рядом и запомнила пин-код карты. По дороге Потерпевший №1 ей отдал свою банковскую карту Сбербанка «МИР Momentum», при этом снимать денежные средств со своей карты не разрешал. На такси доехали до магазина «Надежда» в <адрес>, так как Потерпевший №1 собирался идти домой, при этом его карта находилась у неё. Потерпевший №1 просил вернуть ему карту, на что она отказала, сказав, что у неё нет его карты. Она хотела, чтобы Потерпевший №1 ушел побыстрей домой, так как она Потерпевший №1 карту не хотела отдавать, в это время, она решила без разрешения Потерпевший №1 с его карты снять наличные денежные средства, пин- код от карты она знала. Когда Потерпевший №1 ушел домой, она на такси доехала до банкомата, где сначала хотела снять 5000 рублей, а потом сняла 3500 рублей. Далее на такси уехала к Ширяевой и в дальнейшем снятые денежные средства потратила на спиртное, а банковскую карту Ярулина где-то выбросила. В настоящее время она перед потерпевшим Ярулиным ФИО36 загладила причиненный ущерб, а именно заплатила причиненный ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек. Также она перед ним извинилась, раскаялась и попросила прощения, за свой поступок. Ярулин ФИО35 ее простил (т.1, л.д. 120-123, 145-148, 156-159).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения, с банковской карты Ярулина ФИО38 через банкомат, расположенный в здании, где находятся мировые судьи по <адрес>, сняла 3500 рублей, которые потратила по своему усмотрению, карту Ярулина выбросила (т.1, 113-117).

Из протокола проверки показанием на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что подозреваемая Захарова ФИО39 указала место расположения терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк» АТМ №, который находится в здании № по <адрес>, где она сняла с банковского счета №, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя Ярулина ФИО40., денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Ярулину ФИО41 (т.1, л.д. 134-141).

Вина подсудимой Захаровой ФИО42., помимо её показаний, данных на стадии следствия и которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший Ярулин ФИО43., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он в отделение Сбербанка получал новую банковскую карту, пришла Захарова. После получения банковской карты, он в помещении банка через банкомат снял наличными 1000 рублей. ФИО1 при этом находилась рядом с ним. Затем в течение дня он несколько раз покупал спиртное и продукты питания, за все расплачивался сам. Когда ехали в такси он обнаружил у себя пропажу своей банковской карты. Около магазина «Надежда» он просил ФИО1 отдать ему карту, но она на своем настаивала, что карту у него не брала. Не расплатившись с таксистом, таксист уехал, ФИО1 уехала с таксистом. Когда он пришел домой он на своем телефоне обнаружил смс-сообщение с номера 900, что с его карты ПАО Сбербанк «МИР Momentum» №, через АТМ №, были сняты денежные средства в размере 3500 рублей. А так же было предыдущее смс-сообщение с номера 900, следующего содержания:MIR-0804 Недостаточно средств. Выдача 5000 руб. Баланс: 3585.55р.. Он неоднократно просил ФИО1 вернуть его деньги и карту, на что та отвечала, что карту она у него не похищала, деньги с карты не снимала. После этого он обратился в полицию. Перед этим он свою карту заблокировал. В результате преступных действий ему причинен ущерб в размере 3500 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Захарова перед ним извинилась, он принял извинения. Она ему лично призналась, что именно она сняла с его карты денежные средства (т.1, л.д. 61-69).

Свидетель Бабиков ФИО44., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Ярулина ему стало известно, что у того похитили банковскую карту и сняли с неё денежные средства. Яруллин предполагал, что это сделала девушка по имени ФИО1, с которой употреблял спиртные напитки (т.1, л.д. 86-87).

Свидетель Шилов ФИО45., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он созвонился с Потерпевший №1 и затем встретился с ним в банке. Туда же пришла ФИО1. Потерпевший №1 после оформления карты в банке, через банкомат в этом же банке снял наличными 1000 рублей. Когда Потерпевший №1 снимал деньги, ФИО1 стояла с Потерпевший №1 рядом (т.1, л.д. 88-89).

Свидетель Мартынов ФИО46 чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов на поступивший вызов на своем автомобиле ЛАДА «Гранта» возил до кладбища и обратно <адрес> незнакомого ему мужчину и девушку, как впоследствии из разговора понял, девушку звали ФИО1. За поездку расплачивался мужчина, который на обратном пути в банкомате на <адрес>, снял деньги. В помещении банкомата заходили оба (мужчина и девушка). Далее он их отвез на сказанный ими адрес <адрес>, где их оставил, а сам уехал на другие вызова. От диспетчера ему известно, что вышеуказанный заказ такси вызывала девушка, с номера телефона 89309931143 (т.1, л.д. 90-92).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на поступивший вызов поехал в <адрес>, где забрал мужчину в возрасте 40-45 лет, и девушку по имени ФИО1. На <адрес> около магазина «Надежда» мужчина вышел из автомобиля один, а ФИО1 не выходила, сидела у него в автомобиле. Мужчина спросил у ФИО1, где банковская карта, но ФИО1 ответила, что не знает и стали между собой ссориться, мужчина у ФИО1 требовал вернуть мужчине карту мужчины, но ФИО1 настаивала на своем, что карты мужчины у неё нет. Он попросил мужчину уйти. По просьбе ФИО1, он её довез до банкомата, который расположен по <адрес>, недалеко от магазина «Надежда». Затем ФИО1 вернулась и попросила её довести на адрес переулок Юбилейный, 1 <адрес>. За весь проезд она заплатила ему 180 рублей, у нее в руках видел еще не менее 2-х купюр достоинством каждая по 1000 рублей (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель Ширяева ФИО48 чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришла Захарова в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесла пиво. В ходе распития пива, ФИО1 звонил мужчина по имени Потерпевший №1, который просил ФИО1 вернуть карту. Потерпевший №1 ФИО1 звонил несколько раз. По поведению ФИО1 она поняла, что ФИО1 действительно похитила карту. Затем ФИО1 у нее дома уснула. В это время она решила проверить содержимое карманов курки ФИО1, которая висела у нее дома на вешалке в прихожей и кармане куртки ФИО1 она нашла карту Сбербанк «МИР Моментум», не именную, а так же деньги около 2700 рублей, деньги были купюрами 2 штуки по 1000 рублей, 1 штука по 500 рублей, и около 2-х купюр по 100рублей. Когда ФИО1 проснулась, она у ФИО1 спросила, где та взяла деньги, но ФИО1 промолчала, ничего ей не ответила. Затем ФИО1 сходила в магазин и принесла кейс пива, немного выпили пиво и уехали до дома Мирсаитова (т.1, л.д. 96-98).

Свидетель Козлов ФИО49 чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что в начале октября 2021 года он по вызову с <адрес> до <адрес> подвозил мужчину и девушку. По пути следования, мужчина спрашивал у девушки, где банковская карта, но девушка ответила, что не знает. При этом между собой не ссорились, конфликтов не было. Спустя около одного часа в тот же день он приехал на вызов к магазину «Надежда» на <адрес>, где забрал мужчину, которого ранее подвозил с девушкой. Мужчину довез до банка. По пути следования данный мужчина ему говорил, что потерял свою банковскую карту и сказал, что приходят на сотовый телефон смс-сообщения о том, что с его карты снимают денежные средства (т.1, л.д. 99-102).

Свидетель Мирсаитов ФИО50., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заезжали Ярулин и Захарова, которым он рассказал, что его побил Ниязбеков. Распив немного спиртного, Ярулин и Захарова уехали в сторону <адрес>. В вечернее время того же дня к нему домой снова пришел Потерпевший №1 и сообщил о пропаже банковской карты (т.1, л.д. 106-108).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего Ярулину ФИО51., обнаружены СМС – сообщения с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке снятия денежных средств в размере 5000 рублей и о снятии денежных средств в размере 3500 рублей, на № также указан остаток денежных средств (т.1, л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена АТМ №, обнаружен и изъят чек с данными операции по попытке снять 5000 рублей (т.1, л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр здания магазина «Надежда», установлен его адрес: <адрес> (т.1, л.д.149-151);

- копией истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Сберегательному счету № банковской карты №, на имя Ярулина ФИО52 согласно которой имеется снятие денежных средств в размере 3500 рублей АТМ 11710879 (т.1, л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр детализации входящих и исходящих соединений, СМС-сообщений, предоставленной потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и чека, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из помещения, где расположен банкомат № по адресу: <адрес> (т.1л.д. 29-35);

- из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, следует, что детализация входящих и исходящих соединений, СМС-сообщений и чек были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле с последующим направлением совместно с материалами уголовного дела в суд (т. 1, л.д.36);

- ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0171239300, согласно которого банковский счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя Ярулина ФИО53 и имеется движение денежных средств по данному банковскому расчетному счету банковской карты №, на имя Ярулина ФИО54 (т. 1л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, движение денежных средств по банковскому расчетному счету № банковской карты №, на имя Ярулина ФИО55 сохраненного на бумаге формата А-4. Так в согласно данных имеется запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ 11:45 сумма операции в валюте 3500 рублей в АТМ № (т.1, л.д. 40-43);

- из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, движение денежных средств по банковскому расчетному счету № банковской карты № – приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д.44).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, банковскими выписками. Оснований для оговора подсудимой и самооговора не установлено, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, не установлено.

Анализ показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, объективных данных об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимой.

Право подсудимой на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не нарушено, её интересы представлял назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею преступления, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Захарова ФИО56 1997 года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3) и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F.10.2). Инкриминируемое ей деяние Захарова ФИО59 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Захарова ФИО58 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В ходе совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная не находилась в состоянии эмоциональной напряженности вызванной психотравмирующей ситуацией (т.1, л.д. 54-56).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО57 завладев банковской картой Ярулина ФИО60 на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 3585 рублей 55 копеек, заведомо зная пин-код данной карты, который она увидела, когда потерпевший обналичивал денежные средства, приехав на автомобиле свидетеля Имерзаева ФИО61. к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где расположена АТМ №, действуя умышленно с корыстной целью похитить все денежные средства, находящиеся на расчетном счете, <данные изъяты> от потерпевшего и против его воли, в 11:44 (МСК) пыталась обратить в свою пользу 5000 рублей, и в 11:45 ( МСК) ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно обратила в свою пользу 3500 рублей, путем обналичивания денежных средств в терминале ПАО Сбербанк (банкомате), сняв их с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, чем причинил последнему ущерб на сумму 3500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу. Захарова ФИО62, получив банковскую карту и доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытого на имя потерпевшего, по независящим от неё обстоятельствам не смогла полностью обналичить или использовать в качестве оплаты за товары или услуги всю сумму денежных средств в размере 3585 рублей 55 копеек, поскольку в потеряла указанную банковскую карту, кроме того потерпевший заблокировал её ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимой Захаровой ФИО63. установленной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак « совершенное с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как хищение денежных средств было совершено подсудимой путем их обналичивания и снятия с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ярулина ФИО64

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Захаровой ФИО65. суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (подсудимая самостоятельно обратилась к следователю, при этом она не была задержана по подозрению в совершении данного преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, которые были приняты, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимой, поскольку наличие заболевания не уменьшает общественную опасность совершенного ею противоправного деяния, мер к лечению она не предпринимала, напротив подвергала опасности здоровье лиц, с которыми распивала спиртное непосредственно после кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает согласно п. «а» ч.1 ст. 63 рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Захаровой ФИО66. имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вопреки доводам защитника установлено, что подсудимая по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для погашения судимости не истек.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, жалоб на её поведение в быту не поступало, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра на консультативной группе с декабря 2013 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности с поведенческими нарушениями».

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, на менее тяжкое, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, предупреждению совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Захаровой ФИО68. возможно путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимой, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, принимая во внимание полное возмещение имущественного вреда.

Суд с целью исполнения приговора считает необходимым меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0171239300, движение денежных средств по банковскому расчетному счету № банковской карты №, детализация входящих и исходящих соединений, СМС-сообщений, хранящиеся при уголовном деле - следует оставить при уголовном деле.

Защиту в ходе предварительного следствия подсудимой осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Безруких О.С., который представил заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 11833 рубля 50 копеек.    В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Ладин С.М., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 7889 рублей.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, подсудимая является трудоспособной, данных о своей имущественной несостоятельности не представила. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Захарову ФИО70 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Захаровой ФИО71. назначить в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Захаровой ФИО72. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захаровой ФИО73. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по банковскому расчетному счету № банковской карты №, детализацию входящих и исходящих соединений, СМС-сообщений - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной Захаровой ФИО74 процессуальные издержки за защиту адвокатом по назначению в сумме 19722 рубля 50 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                         А.А. Зюзиков