Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2015 ~ М-2528/2015 от 04.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Мирошниченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилась в суд к Мирошниченко А.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего на праве собственности Гриневич О.Г., под управлением ответчика Мирошниченко А.А., и автомобиля МК 1500 М2 г/н №, под управлением собственника Ильина С.Ф. В результате ДТП, произошедшего по вине Мирошниченко А.А., нарушившего п. 2.7 ПДД, пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 г/н № Екимовой Е.В. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Гриневич О.Г., как владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. Согласно страховому полису ВВВ № на момент ДТП Мирошниченко А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, вместе с тем, на момент ДТП он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило ответчику претензию с целью урегулирования требования в досудебном порядке, однако, данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с Мирошниченко А.А. в свою пользу в порядке регресса 160 000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 4 400 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель – Мирошниченко А.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48) в судебном заседании суду пояснил, что ответчик в настоящее время отбывает наказание, решение Свердловского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и стороной ответчика не обжаловалось.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гриневич О.Г., под управлением ответчика Мирошниченко А.А., и автомобиля МК 1500 М2, г/н №, под управлением собственника Ильина С.Ф.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирошниченко А.А. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. водитель Мирошниченко А.А., не имея при себе документов, подтверждающих право вождения, или пользования, или распоряжения, управлял автомобилем марки ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гриневич О.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая в районе <адрес>, водитель Мирошниченко А.А. в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим его реакцию и внимание, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с коммунальной машиной «МК 1500 М2», под управлением водителя Ильина С.Ф., следовавшего в попутном направлении, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ - 21150 (под управлением Мирошниченко А.А.) – Екимовой Е.В. были причинены телесные повреждения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко А.А. и его адвоката – без удовлетворения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Екимовой Е.В. к ЗАСО «Надежда», Мирошниченко А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ЗАСО «Надежда» в пользу Екимовой Е.В. к взысканию определено в счет возмещения вреда здоровью – 160 000 руб., 12 819,50 руб. – расходы за проведение экспертизы; с Мирошниченко А.А. в пользу истицы определено к взысканию 179 281 руб. – в счет возмещения вреда здоровью, 51 405 руб. – утраченный заработок, 2 836,50 руб. – расходы на проезд, 12 819,50 руб. – расходы на оплату экспертизы, 500 000 руб. – в счет компенсации морального вреда (л.д. 10 – 16).

Гражданская ответственность Гриневич О.Г., как владельца транспортного средства марки ВАЗ – 21150, г/н №, была застрахована в ЗАСО «Надежда» (страховой полис ВВВ №). Согласно данным, представленным стороной истца, Мирошниченко А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, по страховому полису ВВВ № (л.д. 2, 17).

Суд констатирует тот факт, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мирошниченко А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, в пользу Екимовой (Шестаковой) Е.В. ЗАО СО «Надежда» была произведена выплата на сумму 160 000 руб. ЗАО СО «Надежда» с учетом внесенных изменений в учредительные документы, утв. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в САО «Надежда», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ (изменения от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2152468035091).

На претензию №-у от ДД.ММ.ГГГГ, направленную истцом в адрес ответчика, с требованием об уплате 160 000 руб., в счет страхового возмещения, выплаченного ЗАО СО «Надежда» в пользу потерпевшей, в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 17), ответчик Мирошниченко А.А. не ответил, денежные средства не оплатил.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Мирошниченко А.А., стороной ответчика обратного доказано не было (ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела), при этом, на момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ – 21150, г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Суд полагает, что, поскольку ответчик Мирошниченко А.А. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, повлекло для истца необходимость выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 160 000 руб., требования САО «Надежда» к Мирошниченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Мирошниченко А.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 400 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.