Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2019 ~ М-3036/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2019 по иску Сардушкина Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Сардушкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем купли-продажи приобрел в ООО «Эльдорадо» (с ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником является ООО «МВМ») смартфон <данные изъяты> IMEI1 № и IMEI2 № стоимостью 23 990 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и до настоящего момента не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта – «выход из строя системной платы аппарата». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить уплаченную сумму за некачественный товар, стоимость сопутствующих товаров, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб., стоимость чехла – 1 099 руб., закаленное стекло – 1 099 руб., услугу по наклеиванию пленки – 299 руб., стоимость технической экспертизы – 10 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения – 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 49 659,30 руб., неустойку, составляющую 239,90 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя, с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, затраты на юридические услуги и представительство в суде – 10 000 руб., стоимость услуг по доставке отправления претензии – 989 руб., штраф.

Представитель истца Болдырев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, требование о взыскании стоимости некачественного товара не поддержал, в остальной части просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку требования указанные в претензии по экспертизе и сопутствующему товару ответчиком были не удовлетворены, ответа на претензию нет, также не было информации о платежных документах.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Босых Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. был направлен истцу письменный ответ на претензию. В ответе на претензию ответчик указал об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, частичной компенсации затрат на экспертизу, морального вреда, для получения выплат денежных средств истцу необходимо было обратиться в магазин, предоставив товар. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГг. Однако истец не явился и товар не представил, а обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей просили предоставить товар на проверку качества и реквизиты истца, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Реквизиты не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ. на депозит суда истцу были перечислены денежные средства за товар и моральный вред в общей сумме 24 290 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск Сардушкина Е.С. оставлен без рассмотрения. Истец насчитал неустойку и вновь обратился с исковым заявлением. Из выписки ЕГРЮЛ экспертиза проведена тем же юридическим лицом, что представляет интересы истца, т.е. признаки аффилированности лиц, расходы по заверению копии экспертного заключения являются необоснованными, законом не предусмотрено предоставление заверенной копии экспертизы, оригинал ответчику не представлен, изготавливать копию экспертного заключения не было никакой необходимости. Возражает против взыскания неустойки, штрафа, при удовлетворении судом просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, ответчик был готов в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, однако истец злоупотребив свои правом, не пошел в магазин, а обратился в суд, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Права истца не нарушены ответчиком. После обращения в суд, после предоставления товара по результатам проведенной диагностики дефект подтвердился, ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 24290 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда. Возражает против взыскания стоимости чехла, стекла, пленки, поскольку данные товары и услуги не являются сопудствующими, смартфон можно использовать без данных аксессуаров. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта просит отказать. Почтовые расходы оплачены не истцом. Просит в иске отказать, обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сардушкин Е.С. приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты> IMEI1 № и IMEI2 № стоимостью 23 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 23990 руб. ответчиком оспорен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ», что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно исковому заявлению истца в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и до настоящего момента не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить уплаченную сумму за некачественный товар, стоимость сопутствующих товаров, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы. Согласно отслеживания почтовых отправлений, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчик ссылается на своевременное направление ответа на претензию. В материалах дела представлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя, просит явиться в магазин по месту приобретения и предоставить товар.

Ответ направлен истцу почтой в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету об отслеживании отправления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако истец, получив ответ на претензию, обратился с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Сардушкина Е.С. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, его представитель дважды не явились в судебное заседание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения искового заявления ответчик вновь уведомил истца о готовности удовлетворить его требования. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества. Убедившись в наличии заявленного недостатка, ответчик принял отказ истца от договора купли-продажи, поскольку истцом, его представителем не были предоставлены реквизиты истца для перечисления денежных средств, реквизиты не были указаны истцом и в претензии, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ответчик перечислил стоимость товара в размере 23990 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 300 рублей на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей выплачены истцу. В связи с вышеизложенным, представитель истца уточнил исковые требования.

Принимая во внимание, что стоимость некачественного товара выплачена ответчиком до рассмотрения дела судом, данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит действия ответчика законными и не нарушающими права истца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

Требования истца о взыскании денежных средств за стоимость чехла – 1 099 руб., закаленное стекло – 1 099 руб., услугу по наклеиванию пленки – 299 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные товары являются самостоятельными, а не сопутствующими к спорному сотовому телефону, в связи с возможностью его использования с иным устройством, и не является товаром, который должен следовать судьбе главного товара.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 600 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, а также изготовлении копии экспертного заключения не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

    Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответ на претензию с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара, был получен истцом. Однако истец, получив ответ на претензию, его проигнорировал, в магазин не обратился.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

Вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

При этом суд отмечает, что при условии добросовестного поведения, своевременного обращения после получения ответа на претензию на торговую точку и предоставления товара продавцу у истца не имелось необходимости в несении расходов на юридическую помощь, а также несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил обязательства, возложенные на него законодательством о защите прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустоек и штрафа по вышеуказанным причинам не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость некачественного товара была выплачена истцу до вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по доставке отправления досудебной претензии ответчику в размере 989 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку почтовые расходы оплачены юридическим лицом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сардушкина Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сардушкина Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Обязать Сардушкина Е.С. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон смартфон <данные изъяты> IMEI1 № и IMEI2 № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья              Н.Н. Ковригина