Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2016 ~ М-1357/2016 от 14.09.2016

Дело № 2 – 1402 с/ 2016

Изготовлено 09.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Емельянова И.В. – Бунаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов И.В. обратился в суд с требованием к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ефремовой Ю.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Емельянову И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Скупова Е.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего правового крыла, крышки багажника заднего бампера, левого блок – фонаря, переднего бампера, переднего левого указателя поворота и другие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика «Росгосстрах», сотрудником Свердловского филиала АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства. Составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис № страховщиком не подтвержден. Однако согласно сведений официального сайта РСА бланк страхового полиса серии № находится в ПАО СК Росгосстрах», сведений, о том, что он потерян, испорчен, признан недействительным не имеется. Оригинал полиса был предъявлен водителем Скуповым Е.Д. сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, выполненного ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца на проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании указанного экспертного заключения, выплатить финансовую санкцию за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Емельянов И.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бунакова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы за оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, первоначальные требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика ссылаясь на недоказанность факта заключения договора ОСАГО со Скуповым Е.Д. и оплаты по нему страховой премии, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.32-35,36,37,39-45).

Третье лицо Скупов Е.Д. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Емельянов И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в городе <адрес> водитель Скупов Е.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефремовой Ю.В., допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Емельянову И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборотная сторона).

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Емельянова И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК» - полис серии № (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника Скупова Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 оборотная сторона), а также подтверждается ксерокопией страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и с причинителем вреда Скуповым Е.Д. и получения страховщиком страховой премии от страхователя не подтвержден.

Емельянов И.В. с целью определения ущерба, причиненного его автомобилю, самостоятельно обратился в экспертное учреждение Центр независимой оценки ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 134790 рублей (л.д.7-15). Расходы истца на проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.В. обратился с досудебной претензией к страховщику, в котором просил произвести выплату в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к претензии данное экспертное заключение, квитанцию по оплате услуг оценщика (л.д.18-20). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по указанным ранее причинам (л.д.22).

По мнению суда, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора страхования стороной истца представлена копия страхового полиса серии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Ефремовой Ю.В.. Кроме того, страховая премия по данному страховому полису составила <данные изъяты> и была оплачена страхователем Ефремовой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ об оплате полиса, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Суд также учитывает, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПАО «Росгосстрах» содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис страхователя Ефремовой Ю.В. является недействующим..

Проанализировав представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Скупова Е.Д. (страхователь Ефремова Ю.В.) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено Экспертное заключение № ЭТ-16085 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, проведенного ИП ФИО8, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н418ВК/96 с учетом износа составляет 134790 рублей (л.д.7-15).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что из экспертного заключения № ИП ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Помимо этого, оценщиком при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с вышеуказанными Положениями.

Средняя стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>», товарного рынка соответствующего географическим границам Уральского экономического региона: согласно официальному сайту РСА составляет <данные изъяты> (л.д.37).

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Емельянову И.В., составляет <данные изъяты> (восстановительный ремонт с учетом износа ТС).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд с учетом собранных по делу доказательств об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате истцу в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, умышленного затягивания выплаты истцу страхового возмещения, необходимости истца самостоятельно организовывать производство экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с дальнейшим обращением в суд с настоящим иском, берет за основу расчет, отраженный в экспертном заключении N ЭТ-16085 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО8., являющимся действительным членом ООО "Российкое общество оценщиков", включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный N 2900) (л.д. 14 оборотная сторона).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> (л.д.16), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Емельянова И.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету (<данные изъяты> рублей * 1% * 210 дней), учитывая дату заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) и вручения ответчику досудебного требования (претензии) о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности судебных расходов заявил, но доказательств чрезмерности расходов вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Емельяновым И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова