Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2014 ~ М-877/2014 от 11.02.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 21.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Степакина В.Ю.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Минакова С.С.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Степакин В.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Минакова С.С. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое урегулирование убытков), на основании которого ООО СК «Цюрих» выплатило Минакову С.С. сумму ущерба в сумме <иные данные> коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению <иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <иные данные> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные> коп., недоплаченное страховое возмещение составляет <иные данные> коп.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» была подана досудебная претензия, в которой содержалась просьба истца осуществить страховую выплату в полном объеме. К данной претензии истец приложил оригиналы заключений, квитанции по оплате услуг эксперта. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, как указывает истец, им будут понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб. Истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», 3 лица Степакин В.Ю., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Степакина В.Ю.; <иные данные> госномер № под управлением Минакова С.С.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Степакин В.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <иные данные> госномер № движущемуся по ней. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Степакин В.Ю. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Степакина В.Ю., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Степакиным В.Ю. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Степакина В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Минакова С.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Степакина В.Ю. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). Обязательная гражданская ответственность Минакова С.С. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ССС №). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3- ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику (ООО СК «Цюрих»), который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Минакова С.С. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачен материальный ущерб в размере <иные данные> коп. Иного судом не установлено.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключений <иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях <иные данные> поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом заключениях суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными заключениями. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил какое-либо заключение оценщика (специалиста), в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> коп.

Кроме того, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком <иные данные> стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) ООО «Региональное агентство Эксперт», в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-ми лицами также не представлено. Указанные 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (ущерб + величина УТС + стоимость оплаты услуг оценщика по составлению заключений).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб – <иные данные> коп. выплаченная сумма страхового возмещения).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму ущерба в размере <иные данные> коп.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период за который истец просит начислить неустойку).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> коп. х 0,0825: 75 х 102 дн. = <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований (с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОСА» заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10% от суммы иска, но не менее <иные данные> руб. и не более <иные данные> руб., и оплачивается в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу.

Как пояснил, представитель истца в судебном заседании истец в настоящее время юридические услуги в размере <иные данные> руб. не оплатил.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., поскольку на момент рассмотрения дела указанные издержки истцом не понесены в указанном размере, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика в настоящий момент.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: