Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 ~ М-16/2013 от 24.01.2013

Дело № 2- 43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      21 февраля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Борисовича к Администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действию,

установил:

Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тесту ЛМР) о понуждении к действию: утверждении схемы расположения земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>, площадью хх.хх.хх. кв.м. для эксплуатации коровника и согласовании границ земельного участка. Здание коровника является собственностью истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу фактически отказано в утверждении схемы по тем основаниям, что площадь земельного участка значительно больше площади коровника и предложено представить расчет площади, необходимой для использования указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо с обоснованием величины площади участка, ответами Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано по тем же основаниям. Истец полагает отказ незаконным, так как испрашиваемая площадь соответствует площади, которая использовалась при эксплуатации коровника ранее. В связи с изложенным, ссылаясь на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, истец просил признать незаконным отказ Администрации ЛМР в утверждении схемы расположения земельного участка, обязать ответчика в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка, согласовать чертеж границ, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Смирнов В.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он был главой крестьянского хозяйства, использовал здание коровника для выращивания свиней, после этого времени здание для выращивания скота не использует. Сейчас планирует разведение овец, для чего ему нужно оформить землю под коровником. Документы с техническим обоснованием необходимой площади в Администрацию ЛМР и Администрацию п. Куркиеки не предоставлял.

Представитель заявителя по устному ходатайству - Сорокина О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании её доверителем. Полагала, что истцу должен быть предоставлен участок такой же площадью, какой пользовался прежний собственник здания.

Представитель ответчика - Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отказах, направленных истцу Администрацией ЛМР. Также пояснила, что Администрация ЛМР не отказывала истцу в предоставлении участка под зданием коровника, а полагала испрашиваемую площадь завышенной. Истец не представил в Администрацию никаких технических обоснований площади испрашиваемого участка. Также не представил таких обоснований в Администрацию Куркиекского сельского поселения. Кроме того, на испрашиваемой площади находятся дороги общего пользования и здание, которое истцу не принадлежит.

Представитель третьего лица – МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» по доверенности Чечко Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Администрации ЛМР.

Представитель третьего лица – Администрации Куркиекского сельского поселения (далее КСП) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили отзыв, в котором указали следующее. Площадь испрашиваемого Смирновым В.Б. земельного участка значительно превышает площадь здания (коровника), принадлежащего ему на праве собственности. При этом истцом не представлено обоснование предоставления ему в собственность земельного участка желаемой площади. Земельный участок расположен в границах населенного пункта Хухтерву. В настоящее время Администрация поселения разрабатывает генеральный план поселения и правил землепользования. При этом на испрашиваемом Смирновым В.Б. земельном участке предполагается индивидуальное жилищное строительство. Резерва земельных участков под жилую застройку, находящихся в границах населенных пунктов КСП, в том числе в <адрес> практически нет. По сведениям, имеющимся в Администрации КСП, Смирнов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной деятельностью не занимается, скот не содержит. В коровнике сельскохозяйственной деятельности не ведет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации МСУ Лахденпохского района и Смирновым В.Б. заключен договор купли-продажи коровника и сенного сарая по адресу: <адрес> (л.д.30-33).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым В.Б. зарегистрировано право собственности на здание коровника общей площадью хх.хх.хх. кв.м., инв. №, в <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Б. являлся главой крестьянского хозяйства, и здание коровника использовалось им для разведения свиней. После этого времени он прекратил предпринимательскую деятельность, и здание коровника для разведения скота не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Б. и его представитель Сорокина О.А. обращались в Администрацию ЛМР с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>, площадью хх.хх.хх. кв.м., необходимого для эксплуатации коровника, и согласовании границ земельного участка (л.д.5, 7, 8, 22).

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Администрацией ЛМР, со ссылками на п. 7 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, Смирнову В.Б. было отказано в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь здания принадлежащего на праве собственности и расположенного при этом участке. Было предложено предоставить обоснование испрашиваемой площади участка (л.д.6, 11, 12, 23).

Свидетель Рябцев В.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал директором совхоза Куркиеки. В коровнике, который приобрел истец, совхоз содержал коров, до 200 голов. Истец до ДД.ММ.ГГГГ выращивал в коровнике свиней. Совхоз для эксплуатации здания коровника использовал участок около 1 гектара. Указанный свидетель показал на схеме (л.д. 10), как использовался совхозом участок, испрашиваемый истцом. Часть участка (точки н2-н6-н5-н4-н3) использовалась для складирования дров, часть участка (точки н32-н15-н18-н31) использовалась для разворота автомобилей, остальная часть участка использовалась для эксплуатации коровника (для выгула скота, складирования навоза, хранения силоса).

Свидетель К показал, что проживает с детства в <адрес>. Участок под зданием коровника использовался совхозом. Точно показать границы участка, которым пользовался совхоз, не смог.Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.2 указанной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Законом Республики Карелия от 19.03.2004 №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. В статье 2 данного закона указано, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности Р. Карелия составляют: для ведения животноводства – 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства – 5000 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов. Между тем, возведенным строением занята лишь часть испрашиваемого участка, земельный участок, занимаемый строением и необходимый для его использования в установленном порядке, в том числе, прежним собственником строения, сформирован не был.

Исходя из содержания ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование ст. 36 ЗК РФ приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.

Истцом не представлено никаких доказательств, что участок испрашиваемой площади необходим для использования расположенного на нем здания коровника, как и доказательств того, что прежним собственником коровника использовался участок именно такой площади. Площадь испрашиваемого участка составляет 13554 кв.м., что значительно больше максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, в соответствии с Законом Республики Карелия от 19.03.2004 №765-ЗРК.

Ссылки истца и его представителя на показания свидетелей суд во внимание не принимает, так как свидетель К точно границы участка, которым пользовался совхоз Куркиеки, указать не смог. Свидетель Р не подтвердил позицию истца, указав, что совхоз для эксплуатации коровника использовал участок около 1 га, тогда как испрашивается участок площадью 1,3554 га, кроме того, данный свидетель указал, что часть участка использовалась не для эксплуатации коровника, а для складирования дров и для разворота автомобилей.

Также суд учитывает, что в настоящее время истец разведением скота не занимается, предпринимательскую деятельность не ведет. То есть, доводы Администрации ЛМР об отсутствии экономического обоснования площади испрашиваемого участка, являются правомерными.

Имеющиеся в материалах дела письменные ответы Администрации ЛМР не содержат отказа в предоставлении земельного участка, а предлагают истцу предоставить обоснование испрашиваемой площади формируемого земельного участка. Истец в Администрацию ЛМР никаких технических обоснований площади испрашиваемого участка не предоставил, соответственно, не имеется оснований утверждать о нарушении прав истца со стороны Администрации ЛМР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 26 февраля 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев