Решение по делу № 1-182/2019 от 18.06.2019

Уголовное дело № 1-182/2019

следственный № 11902950007000018

УИД 19 RS 0004-01-2019-000602-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Аскиз              31 июля 2019 года

    Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Чарков Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры Аскизского района РХ Ермохиной Г.В., Сунчугашева А.Р.,
подсудимой                                 Карачаковой Е.А.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карачаковой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Карачакова Е.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО7

Преступление совершено ею на территории д. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Карачаковой Е.А. и ее сожителем ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Карачаковой Е.А.

В ходе возникшее ссоры Карачакова Е.А. решила убить ФИО8

Далее, в вышеуказанное время, Карачакова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала вышеуказанного дома реализуя свой умысел на убийство ФИО7 из-за возникших к нему личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, приискав в кухне указанного дома нож, умышленно нанесла ФИО7 не менее пяти ударов клинком данного ножа в область нахождения жизненно важных органов – грудной клетки слева и другие области тела.

Своими преступными действиями Карачакова Е.А. причинила ФИО7:

-одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

-одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

-одно слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью,

-одну колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева;

-одну колото-резаную рану нижнего внутреннего квадранта ягодицы, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате одного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца.

Подсудимая Карачакова Е.А. вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что раскаивается в содеянном.

    Вина подсудимой Карачаковой Е.А. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимой, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая Карачакова Е.А. показала суду, что свою вину признает полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Карачаковой Е.А., данные ею в качестве обвиняемой, при участии адвоката, в ходе предварительного следствия, согласно которым вину признавала полностью и показала:

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла в гости к мачехе Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. У нее дома находились мачеха, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые распивали спиртное. Она стала вместе с ними распивать спиртные напитки. Через минут 10 в дом пришел ее сын Свидетель №4 Свидетель №1 накормил Свидетель №4 обедом и включил ему телевизор. Они вчетвером продолжали распивать спиртные напитки. Около 15 часов в дверь постучались. Она посмотрела в окно и увидела, что пришел ее сожитель ФИО7 Так как сожитель не любит, когда она (ФИО1) распивает алкоголь, испугалась, что ФИО7 может ее побить. Поэтому спряталась с сыном в шкафу. Она услышала, что Свидетель №5 отправила ФИО7 в магазин за водкой и сожитель ушел. Она с Свидетель №4 вышли из шкафа. Она закрыла входную дверь на крючок. Через полчаса ФИО7 вернулся и стал стучать в дверь. Дверь открыл Свидетель №4, а она спряталась в шкаф. Сколько она просидела в шкафу она не помнит, затем решила выйти. Пройдя в зал, она увидела ФИО7, который стал на нее кричать. Она, боясь, что ФИО7, начнет ее избивать, выбежала на кухню и достала из тумбочки в кухне нож. Затем забежала в зал. В это время Свидетель №5 спала на диване с Свидетель №4, Свидетель №1 спал на полу возле телевизора. Она забежала с ножом в зал, в это время ФИО7 стоял к ней спиной. Она ударила ФИО7 ножом в спину, ФИО7 медленно осел на пол и упал на спину. Она села сверху и нанесла ему с силой два удара ножом в грудь с замахом сверху вниз, один удар ножом в живот и один удар ножом в ягодицу, просунув нож ему под ногу. ФИО7 стал хрипеть. Все удары ножом она наносила, держа нож обратным хватом за рукоятку. После того как нанесла последний удар в ягодицу, не стала вынимать нож из раны, а оставила его в ягодице. В это время закричала Свидетель №2 Она поняла, что ФИО7 умирает и стала плакать. Позже приехала скорая и констатировала смерть ФИО7 (т. № <данные изъяты>);

-в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО7, взяв в кухне дома нож, нанесла ФИО7 не менее пяти ударов в различные области тела, тем самым причинив ему смерть. Понимала, что произведенными ударами она может причинить ему смерть (т. № <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая Карачакова Е.А. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что раскаивается в содеянном, обратилась к потерпевшему с просьбой о прощении.

Оценивая показания Карачаковой Е.А., данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ею в ходе судебного заседания, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемая была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемая самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемой произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемую. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемой и ее адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката и Карачаковой Е.А., а также содержится собственноручная запись обвиняемой Карачаковой Е.А. удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложенных в них сведений.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии Карачакова Е.А. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу она в присутствии понятых и адвоката, добровольно показала и продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, наносила удары ножом ФИО7 При этом, первый удар пришелся в область грудной клетки манекена сзади; второй и третий удары – наносила в область грудной клетки, сидя на манекене, четвертый - в живот, пятый – нанесла, держа макет ножа прямым хватом, в область левой ягодицы, пояснив, что нож оставила в ягодице.

Указанные Карачаковой Е.А. обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (<данные изъяты>).

    Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний Карачаковой Е.А. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимой Карачаковой Е.А. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми план-схемой, фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления в <адрес>, где в зале на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе имеется телесные повреждения в виде колото-резаных ранений: в области грудной клетки, на животе, сердца, на спине под левой лопаткой, в левой ягодице на всю лезвия ножа воткнут нож.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, три отрезка дактолопленки; с трупа ФИО7 изъяты: спортивные штаны, футболка, кофта.

Труп ФИО7 направлен в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца.

На трупе гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе обнаружено состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца.

Характер данного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), клинок которого имеет одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым мог быть клинок ножа с данными свойствами, с силой достаточной для его образования, в срок от единиц до десятков минут до момента смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как рана, проникающая в плевральную полость, в полость перикарда, согласно п.6.1.9, п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к опасным для жизни. После получения повреждений гр. ФИО7 мог совершать целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) промежуток времени от единиц до десятков минут до момента смерти, ограниченный временем переживания повреждений. Данное телесное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

. Незадолго до смерти гр. ФИО7 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,06г/л, что по аналогии с живыми, как правило, при наличии соответствующей клинической картины соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Давность наступления смерти около 12-24 часов до вскрытия, судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО23 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и пот, который произошел от ФИО7 На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО7 <данные изъяты>).

Из заключения дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес> имеются три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> мм, оставлен указательным пальцем правой руки Карачаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> мм, оставлен средним пальцем правой руки Карачаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Карачаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>).

Согласно трасологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеются шесть механических повреждений, образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> На штанах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеются четыре механических повреждения образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> <данные изъяты>)

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано на одежде трупа наличие сквозных повреждений линейной (щелевидной) формы (кофта, штаны, футболка), установлены и зафиксированы их размеры и локализация. Нож состоит из клинка и рукояти: общая длина – 216 мм., длина клинка – 115 мм., толщина клинка – 1,21 мм., ширина клинка – 19,9 мм., длина рукояти – 101 мм. (<данные изъяты>). Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (<данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями как показаниями свидетелей допрошенных судом, а также оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО7 - его брат. Карачакова сожительствовала с его братом около 15 лет. ФИО7 был вспыльчив. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал, что Карачакова Е.А. зарезала ФИО7

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное в зале у нее дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Через некоторое время к ней домой пришла ее падчерица Карачакова с сыном. Она выпила и уснула на диване в зале. Проснулась от крика Лены (Карачаковой): «Не умирай!». Гриша лежал на полу рядом. Она вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым около 14 часов к ней домой пришла Карачакова Е.А. Они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Затем она уснула на диване. Проснулась от крика. Рядом с диваном на полу лежал ФИО7 На ФИО7 сидела Карачакова Е.А. Она позвонила в скорую помощь. ФИО7 еще дышал, но не шевелился. Скорая помощь приехала через 20 минут. Фельдшер осмотрев ФИО7, констатировала его смерть. Когда фельдшер перевернула ФИО7, она увидела, что из его левой ягодицы торчит кухонный нож, фельдшер позвонила в полицию <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель в указанной части подтвердила, дополнив, что Гриша ревновал Лену, часто Лена ходила «побитая». Лену характеризует положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных ею в судебном заседании следует, она ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 распивали спиртное в зале дома в <адрес>. Около 14 часов пришла Карачакова, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером стали распивать водку. Через 10 минут пришел ее малолетний сын Карачаковой Е.А. Около 15 часов в дверь постучались. ФИО1 посмотрела в окно и сказала, что пришел ее сожитель ФИО7, он может ее побить. ФИО1 с Свидетель №4 спряталась в шкаф в соседней комнате. Свидетель №1 открыл дверь ФИО7 Свидетель №5 отправила ФИО7 в магазин за водкой. Как только ФИО7 вышел из дома, Карачакова Е.А. с Свидетель №4, вышли из шкафа. Когда ФИО7 вернулся, стал стучать в дверь. Дверь открыл Свидетель №4, а Карачакова Е.А. спряталась в шкаф. ФИО7 принес водку, они с ним продолжили распивать спиртное. Через какое-то время в зал зашла Карачакова Е.А. В это время Свидетель №5 уже спала на диване с Свидетель №4, а Свидетель №1 спал на полу около телевизора. ФИО7 увидев Карачакову Е.А., стал на нее кричать, предъявляя претензии по поводу того, что она не идет домой и прячется от него. Карачакова Е.А. выбежала из зала и прибежала в зал уже с ножом в руке. ФИО7 в это время стоял спиной к ней. Карачакова Е.А. замахнулась ножом, держа его за рукоятку обратным хватом, и ударила ножом в спину ФИО7 От удара ФИО7 стал медленно осаживаться на пол, затем упал на спину. Карачакова Е.А. села сверху на ФИО7 и нанесла три удара ножом по телу ФИО7, нож, держа обратным хватом в правой руке. Она схватила сотовый телефон и хотела вызвать полицию, но не смогла найти номер. Время на часах телефона было 22 часа 25 минут. Она стала кричать. От крика проснулись Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №4 Карачакова Е.А. легла на ФИО7, ножа у нее в руке не было, и стала кричать: «Не умирай!». Свидетель №5 позвонила в скорую помощь, ФИО7 еще дышал. Из левой ягодицы ФИО7 торчал нож. Фельдшер констатировала смерть ФИО7 <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и Свидетель №2 распивали водку. Через некоторое время к ним пришла Лена (Карачакова). Вчетвером они стали распивать спиртное. В это время пришел ФИО25 ФИО28 стал стучаться. Лена сказала, что ФИО29 будет ее бить и спряталась в шкафу. Дверь ФИО30 открыл его сын. Эльзира отправила ФИО31 за водкой. Затем он уснул, его разбудила Эльзира, ФИО32 лежал на полу.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым они втроем распивали спиртное в зале. Около 14 часов к ним пришла Карачакова Е.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянени. Они с ней продолжили распивать водку. Через 10 минут пришел ее сын Свидетель №4 Он его накормил и включил телевизор. Около 15 часов в дверь постучались. Карачакова Е.А. посмотрела в окно и сказала, что пришел ее сожитель. Карачакова Е.А. сказала, что ФИО7 может ее побить. Поэтому она с сыном спряталась в шкаф. Он открыл дверь ФИО7, Свидетель №5 отправила ФИО7 в магазин за водкой. Как только ФИО7 вышел из дома, Карачакова Е.А. с Свидетель №4 вышли из шкафа. Когда ФИО7 вернулся из магазина, стал стучать в дверь. Дверь ему открыл сын, а ФИО1 спряталась в шкаф. Они продолжили распивать спиртное с ФИО7 Выпив две стопки, он сильно опьянел, прилег и уснул на полу. Проснулся от криков Свидетель №2 Он встал и увидел, что ФИО7 лежит на спине, еще дышал, хрипел, но не шевелился, вся грудь была в крови. Карачакова Е.А. сидела рядом с ним и плакала. Он стал кричать, чтобы вызвали «скорую». Свидетель №5 лежала на диване. Свидетель №2 сидела в кресле. Свидетель №4 лежал на диване, спрятавшись за Свидетель №5 Фельдшер, осматривая труп, перевернула его, он увидел, что из левой ягодицы ФИО7 торчит нож. Фельдшер констатировала смерть ФИО7 и позвонила в полицию. Затем приехала следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Карачаковой Е.А. (мамой) днем пришли в гости к Свидетель №5 и Свидетель №2, которые живут в <адрес>. Карачакова Е.А. стала с ними распивать спиртные напитки. Чуть позже пришел его отец ФИО7 и начал стучать в дверь. Карачакова Е.А. взяла его и он с ней спрятался в шкаф. Когда он с Карачаковой Е.А. услышали, что ФИО7 вышел из дома, вышли из шкафа, Карачакова Е.А. продолжила распивать спиртное. Когда ФИО7 вернулся, стал стучать в дверь. Он с Карачаковой Е.А. снова спрятались в шкаф. Сколько они просидели в шкафу он не знает, но когда вышли из шкафа, на улице было уже темно. Когда Карачакова Е.А. вышла к ФИО7, который находился в зале и распивал спиртное, ФИО7 начал ругать Карачакову. Карачакова Е.А. вышла из зала и через некоторое время зашла в зал с ножом в руках. ФИО7 не видел, как Карачакова Е.А. зашла в зал с ножом, так как стоял к ней спиной. Подойдя к ФИО7 Карачакова Е.А. ударила его ножом один раз, он (Свидетель №4) очень напугался и убежал в другую комнату, в зал больше не заходил. Затем приехали полицейские (<данные изъяты>).

Допрос Свидетель №4 произведен в присутствии законного представителя ФИО11 и педагога-психолога ФИО12, права участникам следственного действия разъяснялись, замечаний у них не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». От Свидетель №5 поступило сообщение о том, что Карачакова Е.А. зарезала ФИО7 в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в зале лежа на спине был обнаружен труп мужчины. У мужчины отсутствовало дыхание, пульс, зрачок был широкий. На трупе ФИО7 в области грудной клетки слева были обнаружены две колото-резаных раны. Она констатирована биологическую смерть ФИО7 и передала сообщение об обнаружении трупа ФИО7 в дежурную часть полиции ОМВД России по <адрес>. В доме находились Свидетель №5, незнакомый мужчина, две незнакомые женщины и ребенок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, когда сотрудник полиции приподнял левую ногу ФИО7, она увидела рукоять ножа, торчащего из левой ягодицы

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение от Свидетель №5 <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в указанной части показания подтвердила.

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть в <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанными ранениями в брюшную полость ( <данные изъяты>).

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимой, как части времени совершенного преступления, так и оценить выполнение сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 142 УПК РФ, при составлении протокола явки с повинной Карачаковой Е.А. (<данные изъяты>).

    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

    В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Карачаковой Е.А. преступления, от нее самой, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

     Оценивая оглашенные показания малолетнего свидетеля Свидетель №4 на предмет их допустимости, суд учитывает, что протокол следственного действия, проведенный с участием Свидетель №4, соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства. При проведении следственного действия присутствовали законный представитель и педагог-психолог. Показания даны малолетним свидетелем добровольно, после разъяснения, как прав и обязанностей всем участникам следственного действия, так и особенностей производства допроса малолетнего лица, у которого выясняли желание дать показания об обстоятельствах преступления, свидетель последовательно без подсказок описал обстоятельства предшествующие преступлению и после его совершения. Оглашенный протокол заверен подписями всех участников следственного действия, которые, ознакомившись с ними, не заявляли каких-либо замечаний. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у которой не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется, кроме того его показания согласуются с показаниями подсудимой.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой Карачаковой Е.А., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания Карачаковой Е.А., согласуются с показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Карачакова Е.А причинила удары ножом ФИО7, повлекшее его смерть.

При этом, мотивов на убийство ФИО7, ни у кого, кроме Карачаковой Е.А., не было, поскольку, находящиеся в доме, кроме них ФИО13, ФИО14, Свидетель №5 от выпитого спиртного сильно опьянели и ФИО13 и Свидетель №5 вскоре уснули. ФИО7 увидев Карачакову Е.А. начал на нее кричать, в связи, с чем у Карачаковой Е.А. возникла к нему неприязнь, что явилось мотивом для совершения преступления.

В действиях Карачаковой Е.А. суд не усматривает исключающих преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО7 не демонстрировал каких-либо орудий, Карачакова Е.А. не воспринимала действия ФИО25 как создающие реальную угрозу для ее жизни, поскольку не только осознавала его намерения, но и осознавала степень его опьянения (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО7 незадолго до смерти употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,06г/л, что по аналогии с живыми, как правило, при наличии соответствующей клинической картины соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения).

Однако, в ответ на словесные претензии ФИО7 - у подсудимой возникла личная неприязнь – как мотив, она пошла на кухню, взяла нож и, стоящему к ней спиной, ФИО7 нанесла удар ножом в спину, от удара ФИО25 осел и упал на спину, Карачакова сев на ФИО25 сверху, нанесла ему последующие четыре удара ножом, в том числе удар, который состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом, Карачакова Е.А. прекратила свои противоправные преступные действия, направленные на убийство ФИО25, только тогда, когда закричала Свидетель №2 и поняла, что ФИО25 умирает.

Таким образом, объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимой, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено.

О направленности умысла Карачаковой Е.А. на убийство ФИО7 свидетельствуют орудие преступления – предмет, обладающий высокой травмирующей способностью (нож - общая длина - 216 мм, длина клинка – 115 мм., длина рукоятки -101 мм.), конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра вещественных доказательств.

Карачаковой Е.А. было нанесено ФИО7 пятикратное воздействие, колюще-режущим предметом – ножом - при этом нанесены удары с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов - грудной клетки.

Нанеся потерпевшему пятикратные удары ножом с достаточной силой, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, Карачакова Е.А. не могла не понимать, что посягает на жизнь ФИО7

    Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновной), суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденной умысла на убийство, поскольку нанося удары ножом в грудь действовала с умыслом на убийство и смерть ФИО25 наступила от повреждений, причиненных Карачаковой, то есть умысел Карачаковой Е.А. был реализован и преступный результат достигнут.

Также суд не усматривает в действиях Карачаковой Е.А. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО7 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что Карачакова в момент совершения преступления действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимой подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Карачакова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния у Карачаковой Е.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Карачакова Е.А. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карачакова Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

     Учитывая экспертное заключение и медицинскую справку, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновной в момент совершения ей преступления и отсутствии возникновения у нее психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Карачаковой Е.А. и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя Карачаковой Е.А. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, личность виновной, которая имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>), несмотря на то, что Карачакова Е.А. в отношении своих троих несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, суд признает их наличие в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на их содержание она выплачивает алименты, поддерживает с ними родственные отношение, интересуется их судьбой; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>); данные о ее состоянии здоровья - на учете у врача - психиатра не значится, однако состоит на учета у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (<данные изъяты>); не судима <данные изъяты>); раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся участие Карачаковой Е.А. в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, в судебном заседании обратилась к потерпевшему с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимой Карачаковой Е.А. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, статус многодетной матери, <данные изъяты>, ее состояние здоровья, ранее не судимой.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Карачаковой Е.А. была написана явка с повинной в <адрес> в помещении ОМВД по <адрес>. Несмотря на то, что Карачаковой Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя (<данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности Карачаковой Е.А. поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО33 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №3 в <данные изъяты> минут <данные изъяты>), в связи с чем оперативно-следственная группа выехала на место происшествия <адрес>, где находилась с <данные изъяты> мин., т.е. к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и был конкретный подозреваемый Карачакова Е.А., которая с этого момента уже проверялась на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления, так как все свидетели узнали об этом событии со слов самой Карачаковой Е.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Карачаковой Е.А. и состояния ее здоровья, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Карачаковой Е.А., не имеется.

Санкция части первой статьи 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимой Карачаковой Е.А., обстоятельств совершенного ею особо тяжкого преступления, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении Карачаковой Е.А. наказания подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Карачаковой Е.А., которая ранее не судима, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Карачаковой Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Карачаковой Е.А. совершено преступление наказание, за которое предусматривает лишение свободы на срок от шести лет, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, а также не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного Карачаковой Е.А. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карачаковой Е.А. необходимо исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карачаковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку она признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Карачаковой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Подсудимая Карачакова Е.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, либо помещении их в детские или социальные учреждения, в связи с чем суд считает необходимым передать малолетнего ребенка на временное попечение Управления образования при администрации муниципального образования <адрес> Республики Хакасия, для осуществления необходимого комплекса мероприятий для выполнения требований указанной нормы Закона.

    Информировать об указанных выше обстоятельствах органы опеки и попечительства для осуществления контроля за условиями жизни и воспитания малолетнего ребенка, оставшейся без попечения матери.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая социальное и материальное положение Карачаковой Е.А., а также то, что Карачакова Е.А. признала вину, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденной может привести к ее имущественной несостоятельности и освобождает осужденную от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карачакову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карачаковой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карачаковой Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Передать малолетнего ребенка осужденной Карачаковой Е.А. - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение Управления образования при администрации муниципального образования <адрес> Республики Хакасия и просит осуществить необходимый комплекс мероприятий для выполнения требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Информировать об указанных выше обстоятельствах органы опеки и попечительства для осуществления контроля за условиями жизни и воспитания малолетнего ребенка, оставшегося без попечения матери.

Вещественные доказательства: нож, вещи ФИО7: футболку, кофту, штаны, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить Карачакову Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

    Председательствующий Е.Ю. Чарков