Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-1184/2015 от 31.03.2015

дело № 2-1874\2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

    с участием истца Казаковой Н.Г.,

ответчика Каблукова В.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой НГ к Каблукову ВВ, Климову АП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Каблукова В.В., Климова А.П. материального ущерба в размере 50199 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 3750 руб. на оплату услуг оценки ущерба, убытков на телеграммы в размере 595 руб. 08 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 09 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 20.02.2015 года в районе дома №114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), ответчик Климов А.П., управлявший автомобилем Toyota Lite Ace, г\н №, принадлежащего ответчику Каблукову В.В., в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, г\н №, под управлением Казакова В.И., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена согласно оценке ООО КПЦОЭ «Движение» в размере 50199 руб. Гражданская ответственность ответчика Климова А.П. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. С учетом этого истец на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, а на основании ст.15 ГК РФ за их счет подлежат возмещению расходы, понесенные ею в связи с ДТП.

Истец Казакова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске.

Ответчик Каблуков В.В. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 года продал ответчику Климову А.П. транспортное средство Toyota Lite Ace, г\н №, в связи с чем, полагал необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме возложить на ответчика Климова А.П.

Ответчик Климов А.П., третье лицо Казаков В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Каблукова В.В., изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2015 года в 09 час. 20 мин. в районе дома №114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств Toyota Lite Ace, г\н №, под управлением ответчика Климова А.П. и Mazda Demio, г\н №, принадлежащего истцу Казаковой Н.Г., под управлением третьего лица Казакова В.И. Причиной наступления ДТП стало нарушение водителем Климовым А.П. п.9.10 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Казакова В.И., в связи с чем, при снижении последним скорости для осуществления маневра поворота, Климов А.П. допустил столкновение с автомобилем истца.

За указанные действия Климов А.П. постановлением инспектора ГИБДД от 02.03.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Названное постановление Климовым А.П. в установленном порядке не обжаловалось, что свидетельствует о его фактическом согласии с допущенным нарушением. В действиях Казакова В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается. Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями Казакова В.И., Климова А.П., схемой ДТП; и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Климова А.П., совершившего указанное правонарушение, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Климова А.П. в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована не была, в связи с чем в отношении Климова А.П. также оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 20.02.2015 года в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения левой передней двери, переднего левого крыла, левого зеркала, повторителя поворота, переднего бампера, левой блок-фары, левого порога.

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» №К201502255 от 03.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г\н № с учетом износа определена в размере 50199 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г\н № сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названного заключения эксперта. Принимая названное заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет существенных расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 20.02.2015 года. Выводы оценщика, изложенные в заключении, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.02.2015 года, суд принимает во внимание, что на момент ДТП автомобиль Toyota Lite Ace, г\н № находился в собственности ответчика Климова А.П., что следует из договора купли-продажи от 08.08.2014 года, который оформлен между ним и ответчиком Каблуковым В.В. в установленном законом порядке.

Кроме того, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Климова А.П., который при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба на основании ст.1064 ГК РФ следует возложить в полном объеме на ответчика Климова А.П. На ответчика Каблукова В.В. такая ответственность возложена быть не может, поскольку он в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, и вред причинен не в результате его виновных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика Климова А.П. в пользу истца Казаковой Н.Г. подлежит взысканию сумма в размере 50199 руб., необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, на ответчика Климова А.П. в силу ст.15 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 3750 руб., а также оплатой телеграмм в размере 595 руб. 08 коп., направленных в адрес ответчиков с целью извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных положений закона истцу за счет ответчика Климова А.П. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой НГ удовлетворить частично.

Взыскать с Климова АП в пользу Казаковой НГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50199 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3750 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 595 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 09 коп., а всего 55578 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к Каблукову ВВ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко