Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2016 ~ М-3916/2016 от 11.05.2016

Дело №2-5233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламовой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Харламова С.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1- госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Харламовой С.В., автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела по факту ДТП. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА11-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА9-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – -СУММА5-, судебные расходы по оплате юридических услуг – -СУММА6-., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дел, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА14-.

В силу ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1- госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Харламовой С.В., автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля -МАРКА3-, госномер №, под управлением водителя ФИО7

Приговором Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА10-., материальный ущерб в размере -СУММА7-.; в пользу Харламовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА3-., материальный ущерб в размере -СУММА17-. (л.д.16-18).

Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Указано считать ФИО7 осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 уменьшен до -СУММА1-., в пользу Харламовой до -СУММА18-. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из указанного приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в результате нарушения п.10.1, п.1.3, п.1.5, п.9.9 Правил дорожного движения выехал в процессе движения на правую по ходу движения автомобиля обочину, тем самым создал опасность, где в результате допущенных нарушений допустил наезд автомобилем -МАРКА3-, госномер К830АК/159, на препятствие - автомобиль -МАРКА2-, госномер №, принадлежащей ФИО5, автомобиль -МАРКА1- госномер №, принадлежащий истцу, а также совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.79).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, Харламова С.В. просила произвести выплату страхового возмещения (л.д.74).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи не предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на ФИО7 (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о принятии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно экспертным заключениям № (02) от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА21-., величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- госномер №, составляет -СУММА9- (л.д.19-51).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА13-., среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет -СУММА12-., а с учетом повреждений – -СУММА4-. (л.д.83-103).

Харламовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта о страховом случае произведена выплата в размере -СУММА8-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произошла полная гибель транспортного средства (л.д.79-80).

Не согласившись с указанной выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА11-., которая получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8а, 81).

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.82).

В связи с предоставлением сторонами двух экспертных заключений судом назначена по делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-., восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, экономически целесообразен и годные остатки автомобиля не рассчитываются (л.д.117-139).

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено государственным экспертным учреждением, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недополученного истцом страхового возмещения в размере -СУММА2-. (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харламовой С.В. подлежит взысканию величина УТС.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца величины утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере -СУММА9-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере -СУММА20-. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг специалиста в размере -СУММА20-. Факт несения данных убытков подтверждается квитанциями и договорами (л.д.14-15).

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА19-. (<данные изъяты>)

Согласно отзыву, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая характер возникшего спора, длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой СВ. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила -СУММА6-. (л.д.6). Согласно расписке, имеющейся в договоре, истец произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА6-.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, подготовка документов, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА15-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харламовой С. В. страховое возмещение в размере -СУММА2-., величину УТС в размере -СУММА9-., убытки в размере -СУММА20-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА15-., штраф в размере -СУММА19-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА16-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.10.2016 г.