Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2018 (2-8312/2017;) ~ М-8541/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-571\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующего в интересах Сергушева Дмитрия Валерьевича, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зайцев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (водитель Сергушев В.Д.).

В результате ДТП принадлежащему Сергушеву Д.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с платежным поручением потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено 3500 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Сергушева Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 128134,35 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу Сергушева Д.В. и в пользу КРОО «Юрпомощь».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Геннадий Васильевич, Зайцева Галина Викторовна, Сергушев Валерий Дмитриевич, САО «ВСК».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Сергушев Д.В., представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 56477,35 руб. (97043 руб.-40565,65 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении я дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили. Ранее в судебном заседании Зайцева Г.В., Зайцев Г.В. с иском не согласились, указывая на наличие вины истца в ДТП.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ранее в судебном заседании, указывая, что в данном случае ДТП признано ответчиком страховым случаем. Из представленной справки о ДТП не усматривалась вина конкретного водителя, в связи с чем, была произведена выплата только 50 % страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы согласен. Размер страхового возмещения должен быть определен по судебной экспертизе с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, просит также снизить размер расходов на представителя.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зайцев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (водитель Сергушев В.Д.).

В результате ДТП принадлежащему Сергушеву Д.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец правомерно обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> Истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Сергушева В.Д. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а\м <данные изъяты> г.н. № Зайцева Г.В. не соответствуют требованиям пп.1.3,8.1, 8.4 ПДД РФ. между действиями водителя Рено и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель Зайцев Г.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ водителем Зайцевым Г.В., управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н №, привело к столкновению автомобилей и причинению истцу ущерба. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, применительно к обстоятельствам происшествия, Зайцев Г.В., своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сергушева В.Д. не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцева Г.В. застрахована договором ОСАГО в САО ВСК (страховой полис №), водителя Сергушева В.Д. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

После дорожно-транспортного происшествия истец, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП. Страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере 50% от стоимости рассчитанного ответчиком страхового возмещения с учетом того обстоятельства, что в справке о ДТП не установлена вина конкретного водителя, истинный механизм ДТП установить не представилось возможным ввиду противоречивости показаний водителей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, представленными документами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из оценки ущерба с учетом износа, рассчитанной по судебной экспертизе, составляющего <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Страховое возмещение истцу в добровольном порядке также не было выплачено в размере 50% от причиненного ущерба, что составляет, с учетом заключения судебной экспертизы, <данные изъяты> следовательно, разница составляет <данные изъяты>

В силу пп.81,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 Пленума).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Сергушева В.Д., <данные изъяты> руб. – в пользу КРОО «Юрпомощь», обратившегося в интересах истца с настоящим иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03 октября 2017 года и квитанция № 225 от 09 октября 2017 года на сумму 7 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1894,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергушева Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 56477,35 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 1988,97 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 1988,97 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1894,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2018 года.