Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 (11-278/2018;) от 04.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭУ 71-го квартала» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПЖРТ сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 326,32 руб., пени в размере 9604,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 288,60 руб., а всего 37 575,10 руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТсервис» произвело уступку прав требования указанной задолженности ООО «ПЖРТсервис-1». В свою очередь ООО «ПЖРТсервис-1» уступило указанные права требования ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного ООО «ЖЭУ 71-го квартала» просило произвести замену истца (взыскателя) с ООО «ПЖРТ сервис» на ООО «ЖЭУ 71-го квартала».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 71-го квартала» было отказано. Основанием к отказу послужил вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт правопреемства.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ 71-го квартала» просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленное требование, полагая, что факт перехода к заявителю права требования по взысканию вышеназванной задолженности подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПЖРТ сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 326,32 руб., пени в размере 9604,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1288,60 руб., а всего 37 575,10 руб.

Заявитель просит произвести замену взыскателя, ссылаясь на то, что указанные права перешли к нему на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПЖРТ-сервис-1», при этом ООО «ПЖРТ сервис-1» приобрело данные права по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПЖРТ сервис».

Вместе с тем, из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПЖРТ сервис» (цедент) передает ООО «ПЖРТ сервис-1» (цессионарий) право требования денежной суммы к должникам физическим лицам в соответствии с решениями Центрального районного суда <адрес> и исполнительным листам на общую сумму 4982980 рублей 20 копеек согласно перечню, указанному в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Между тем, указанный перечень должников, права требования к которым передаются, не представлен, что не позволяет определить переданы ли ООО «ПЖРТ сервис-1» права требования о взыскании задолженности с ФИО4

Кроме того, согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передаются права требования на сумму 5611975,55 р., согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, однако приложение к договору не представлено. Вместо этого в деле имеется акт приема-передачи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником указан не ФИО4, а ФИО3

При указанных обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ-71-го квартала»- без удовлетворения.

Председательствующий: