Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 ~ М-162/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-238/2013 Изготовлено: 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Бек О. Ю.

с участием представителя истца Попова А. В.

ответчика Исаева Е. В.

третьего лица Смирнова П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В., поданного в интересах Баскакова Р.В., к Исаеву Е.В, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. в интересах Баскакова Р.В. обратился в суд с иском к Гапонюку А. Е. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на общую сумму ...

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 20.01.2013 в районе дома №... в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением Баскакова Р.В. и снегохода «...» под управлением Гапонюка А.Е. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем снегохода «...» Гапонюком А.Е. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2013. Согласно отчёту №... от 17.02.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... с учётом утраты товарной стоимости составила ... рубля. За услуги оценщика истец заплатил ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической консультации в сумме ... рублей, по составлению искового заявления в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рубля и судебные расходы в размере ...

Определением суда от 16.05.2013 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исаев Е.В.

Определением суда от 04.06.2013 производство по гражданскому делу в части исковых требований Попова А. В., поданного в интересах Баскакова Р. В., к Гапонюку А. Е. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на общую сумму ... прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к ответчику Гапонюку А. Е.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Исаеву Е. В. настаивает.

В судебном заседании ответчик Исаев Е. В. пояснил, что собственником снегохода является его отец Баранов В. Н., который передал ему в пользование указанное транспортное средство по договору аренды. 20.01.2013 он разрешил покататься на снегоходе своему другу Смирнову П. Н., а позже узнал, что на его снегоходе катались Смирнов П. Н. и Гапонюк А. Е. и совершили наезд на несколько автомашин. Кто управлял снегоходом он не знает. С иском не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта потерпевшим завышена.

Третье лицо Смирнов П.Н., не оспаривая тот факт, что 20.01.2013 ему разрешил покататься на снегоходе Исаев Е. В., утверждает, что за рулем находился Гапонюк А. Е. С иском не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2013 в районе дома №... в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Баскакову Р.В. и транспортного средства снегоход «...», идентификационный номер .... Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем снегохода «...» Правил дорожного движения. При этом, водитель не справился с управлением снегохода «...» и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гапонюком А.Е. п.п. 1.5, 2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вместе с тем, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания Гапонюк А. Е. показал, что в действительности за рулем снегохода находился Смирнов П. Н. в состоянии алкогольного опьянения. Именно по этой причине Смирнов П. Н. попросил его (Гапонюка А. Н.) взять вину на себя, чтобы не лишиться водительского удостоверения. Сам он права управления транспортными средствами не имеет.

Его показания в этой части подтвердила свидетель Магомедова А. М., к которой сразу после совершения ДТП пришли Смирнов и Гапонюк. Смирнов в ее присутствии просил Гапонюка сказать сотрудникам милиции о том, что за рулем был он, обещал в случае необходимости впоследствии возместить потерпевшим причиненный имущественный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно общим положениям, определенным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения", транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, снегоход отнесен к транспортным средствам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследованного административного материала следует, что собственником снегохода «...» идентификационный номер ... является Б.В.Н, Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно договора аренды от 01.01.2013 снегоход был передан во временное владение и пользование Исаеву Е.В., что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела.

Доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Исаевым Е. В. суду не представлено. Из его показаний следует, что снегоход он добровольно передал Смирнову П. Н., имеющему право управления транспортным средством.

С учетом положений приведенных правовых норм суд приходит к выврду о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Исаева Е. В., владеющего снегоходом на основании договора аренды.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2013 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ООО «...» был заключён договор №... от 29.01.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчёту №... от 27.02.2013 сумма ущерба с учетом износа деталей составила ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что цены, указанные в отчете №... завышены, признаны судом необоснованными, поскольку расчет стоимости ремонта был произведен оценщиком П.Ю.Л., действующей на основании свидетельства №... от 10.02.2012, выданном НПСО «региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа» на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта. В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения процента износа принадлежащего истцу автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа) в Мурманской области. Научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу. Доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчиком и третьим лицом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы причиненного материального ущерба суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для снижения размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на день рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом за оказание услуг по оценке транспортного средства оплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 06.02.2013 и 28.02.2013, понесены расходы за юридическую консультацию в сумме ... рублей, за составление искового заявления в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями №... от 27.02.2013 и уплате государственной пошлины в сумме ..., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2013, а всего на общую сумму ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.В,, заявленные в интересах Баскакова Р.В., удовлетворить.

Взыскать с Исаева Е.В, в пользу Баскакова Р.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубля и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская