Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2018 ~ М-3920/2018 от 31.07.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 28.11.2018 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском Сервис», ООО «Диском» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за составление отчета по оценке, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 500 рублей, расходы за составление отчета по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 59 500 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> корпусе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности, причиной залива послужило нарушение герметичности межпанельных швов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Диском Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что вины ООО «Диском Сервис» нет, просит в иске отказать.

Ответчик представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ОАО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «Диском» подлежащими удовлетворению, к ООО «Диском Сервис» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и ООО «МДДК» (участник долевого строительства) заключен договор № П-7-1С участия в долевом строительстве 17-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «Красная горка», <адрес>

Согласно п. 2.5 договора, застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - 5 лет, со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДДК» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № П-С7-1/02/11/165 уступки прав требования (л.д. 199-204).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17-ти этажного двухсекционного жилого дома на изделиях ПЗМ с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (л.д. 115-117).

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» передало истцам в пользование <адрес> корпусе № <адрес> (л.д. 205).

ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> корпусе № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из акта осмотра помещения на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую организацию в связи с намоканием потолка на кухне. Со слов собственника квартиры такое поступление воды произошло впервые. В ходе осмотра выявлено: на кухне в правом углу под потолком имеются высохшие следы поступления воды. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Краска имеет трещины и отслоения. Стена оклеена виниловыми обоями. Под потолком установлен пенопластовый плинтус. На участке стены длиной 1 м вдоль потолочного плинтуса узкой полосой просматриваются точки и пятна черного цвета. Причиной поступления воды явилось нарушение герметичности межпанельных швов (л.д. 94).

Из отчета видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> корпусе № <адрес> составляет 119 000 рублей (л.д.28-104).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором».

Учитывая, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан истцами и ООО «Диском» ДД.ММ.ГГГГ, залив в квартире истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства, причиной залива квартиры истцов послужило нарушение герметичности межпанельных швов, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Диском» и взыскивает с ООО «Диском» в пользу истцов материальный ущерб по 59 500 рублей каждому.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Диском» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ООО «Диском» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что истцы в ООО «Диском» с претензией о возмещении ущерба не обращались, суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и в удовлетворении данных требований отказывает.

Оснований для взыскания с ООО «Диском Сервис» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, штрафа суд не имеется, поскольку вины ООО «Диском Сервис» в заливе нет, и в удовлетворении данных требований отказывает.

Доводы истцом о том, что им не было известно о гарантийном сроке, суд во внимание принять не может, поскольку данная обязанность застройщика ООО «Диском» предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение (л.д. 175-176).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, юридические услуги 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 500 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском Сервис» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева