Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2014 ~ М-703/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                                  г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием представителя истца Бурлакова П.Ю. – Евплова Д.А. по доверенности от 20.03.2014 г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/14 по иску Бурлакова Павла Юрьевича к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит: взыскать с ЗАО «Поволжский страховой Альянс» в пользу Бурлакова П.Ю.:

стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты>;

утрату товарной стоимости в размере: <данные изъяты>;

расходы по экспертизе в размере: <данные изъяты>;

расходы по договору на оказание юридических услуг – <данные изъяты>;

за выдачу доверенности - <данные изъяты>

почтовые расходы - <данные изъяты>;

неустойку в размере: <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены суду документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом в части разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», полис ССС № и автомобилем «Шевроле Круз» №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Бурлаков П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступившем страховом случае.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков П.Ю., не дождавшись выплаты, обратился к ответчику с претензией. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплаты страхового возмещения и понесенных истцом расходов не произвел.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков П.Ю. обратился в оценочное бюро «Объектив» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено соответственно <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за копию отчета №, т.к. оригинал отчета был представлен ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выводы экспертизы Оценочного бюро «Объектив» ответчиком не оспорены, и как следствие не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из представленных в суд документов, в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена выплата в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере: <данные изъяты>; расходы по экспертизе в размере: <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом была погашена частично в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком, и расходов по оплате услуг эксперта – суд полагает необходимым требования Бурлакова П.Ю. в указанной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ Выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения, имеющихся в материалах гражданского дела, ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислено в адрес истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд оснований для снижения размере взыскиваемой неустойки не находит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суду не пояснил, документов подтверждающих необходимость снижения размера неустойки суду не представил.

Кроме того, в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована в полной мере не была. Страховое возмещение перечислено на счет истца, предоставленный им в страховую компанию, в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела. Однако подлежащая выплате неустойка, в том числе в неоспариваемой ее части выплачена истцу не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требований о взыскании морального вреда истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась проведении консультации на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела, подаче искового заявления в суд; сбор доказательств (документов) в суде; выступление в судебных заседаниях, а также с учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца, что также в части связано с работой проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом при оформлении доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>; а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу потребителя Бурлакова Павла Юрьевича неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу потребителя Бурлакова Павла Юрьевича <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы понесенные истцом при оформлении доверенности на имя представителя, <данные изъяты> -почтовые расходы в сумме.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированной решение изготовлено 16 мая 2014 года