Решение по делу № 33-5559/2019 от 05.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца – председателя правления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» Макуха В.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Ковганова Виктора Анатольевича, к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» и акционерному обществу «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя процессуального истца – председателя правления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» Макуха В.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков – представителя публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. и представителя акционерного общества «Прагматика Лада» Янбухтиной Е.А., а также третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя акционерного общества Питер-Лада» Потанькина М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей (далее – СПб ООП) «Защита», действуя в интересах Ковганова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «АВТОВАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лада-Центр Купчино» о

солидарном взыскании с ответчиков в пользу материального истца пени в размере 265.270, 00 рублей;

солидарном взыскании с ответчиков в пользу материального истца штраф в размере 66.317, 50 рублей;

солидарном взыскании с ответчиков в пользу процессуального истца штраф в размере 66.317, 50 рублей.

В обоснование исковых требований СПб ООП «Защита» ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом в ООО «Лада-Центр Купчино» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 647.000, 00 рублей, которому в последующем был присвоен государственный регистрационный знак о 055 от 47. По утверждению СПб ООП «Защита», после прохождения ТС 5.000 км загорелся ЧЕК, при этом возможной причиной технической неисправности является пропуск зажигания по всем цилиндрам. СПб ООП «Защита» также утверждала, что в течение срока эксплуатации покупатель систематически обращался к продавцу, но продавец не принимал никаких мер к устранению неисправности. Вместе с тем, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Питер-Лада» у Ковганова В.А. изъято ТС для решения вопроса с вышеуказанной неисправностью, с этого времени покупатель не пользовался данным ТС. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью устранения технической неисправности Ковгановым В.А. подано заявление в АО «Питер-Лада» с последующим дублированием изготовителю о замене неисправного ТС на аналогичный товар. Однако в виду отсутствия ТС в той же комплектации покупателю было предложено в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подождать решения изготовителя по данному вопросу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед материальным истцом СПб ООП «Защита» находила наличие оснований для применения положений статей 12, 15, 151, 244, 249, 322, 1095 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав и личных неимущественных прав гражданина Ковганова В.А. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3).

Текст искового заявления СПб ООП «Защита» содержит определение процессуальным истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением процессуального положения акционерного общества (далее – АО) «Питер-Лада» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2 – 3).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель ПАО «АВТОВАЗ» Боздуган Д.И., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком три года (л.д.33 – 33-оборот), представил письменное заявление о применении статьи 33 ГК РФ по иску Ковганова В.А., полагая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом представитель ответчика указал на то, что данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (л.д.35 – 37).

В то время как представитель АО «Прагматика Лада» Плотникова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), представила письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие АО «Прагматика Лада», к которому перешли права и обязанности ООО «Лада-Центр Купчино», прекратившего ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность путем присоединения к АО «Парнас-Н», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «Прагматика Лада». При этом представитель АО «Прагматика Лада» Плотникова Е.А. считала, что иск является необоснованным по праву, не соответствующим обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению по причине отсутствия у АО «Прагматика Лада» вины за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», утверждая, что АО «Прагматика Лада» не производило замену принадлежащего материальному истцу автомобиля. Кроме того, представитель АО «Прагматика Лада» Плотникова Е.А. также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени, штраф) в случае удовлетворения исковых требований СПб ООП «Защита» в интересах Ковганова В.А. (л.д.38 – 41).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции СПб ООП «Защита», действуя в интересах Ковганова В.А., реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом просила произвести замену первоначального ответчика ООО «Лада-Центр Купчино» на надлежащего ответчика АО «Прагматика Лада» (л.д.81 - 81-оборот, 103).

Помимо прочего представитель АО «АВТОВАЗ» Фомина И.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), представила письменные возражения на исковое заявление, не признавая исковые требования обоснованными, утверждая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования и автомобиль заменен на новый. При этом представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что по желанию Ковганова В.А. была оформлена заявка на отгрузку автомобиля не аналогичного, а иного, при этом потребитель написал заявление, в котором указал на отсутствие претензий по срокам замены. По утверждению представителя ответчика, специально для материального истца была оформлена заявка на получение / отгрузку конкретного автомобиля, конкретной модели и конкретного цвета. Вышеуказанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении материального истца в спорном правоотношении и злоупотреблении им своими правами. Учитывая недобросовестное поведение стороны истца в спорном правоотношении, представитель АО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. полагала, что отсутствуют основания для возложения на ответчика финансовой санкции в виде штрафа и неустойки (л.д.83 – 85).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований СПб ООП «Защита», действующей в интересах Ковганова В.А., предъявленных к ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа (л.д.107 - 112).

СПб ООП «Защита» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, председатель правления СПб ООП «Защита» Макуха В.Л., чьи полномочия подтверждены решением общего собрания учредителей СПб ООП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.27 – 27-оборот, 28), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В обоснование отмены судебного решения председатель правления СПб ООП «Защита» Макуха В.Л ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и ном процессуального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 16, статьи 18, части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 12, 35, 150, 152, 154, 195 ГПК РФ. По мнению представителя процессуального истца, не имеет никакого правового значения факт обращения материального истца о замене ТС. Тогда как представитель процессуального истца полгал, что неоспоримым фактом является то, что ПАО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок по исполнению своих обязательств по замене дефектного товара не уложился. По мнению подателя жадобы, в силу своей некомпетентности и низкой юридической квалификации не смог применить закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, ее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам заявителя относительно требований к соответчику ОАО «Прагматика Лада», то есть суд первой инстанции, отказывая в требованиях к данному ответчику, не доказал свои доводы относительно невиновности ОАО «Прагматика Лада» (л.д.113, 119 - 120).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился Ковганов В.А.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства председатель правления СПб ООП «Защита» Макуха В.Л., чьи полномочия подтверждены решением общего собрания учредителей СПб ООП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.27 – 27-оборот, 28), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные снования для отмены судебного решения, тогда как представитель АО «АВТОВАЗ» Фомина И.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), и представитель АО «Прагматика Лада» Янбухтина Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель АО «Питер-Лада» Потанькин М.Г., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом представитель АО «Прагматика Лада» Янбухтина Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы (л.д.132 – 134).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.127), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада-Центр Купчино», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ковгановым Виктором Анатольевичем, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны (л.д.5 – 5-оборот, 6-оборот), в соответствии с настоящим договором «Продавец обязался передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить один автомобиль в стандартной комплектации изготовителя, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты>, кузов: универсал, номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 647.000, 00 рублей (л.д.5).

Гарантийный срок указанного автомобиля составляет 36 месяцев или 100.000 км пробега, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте lada.ru.

Между тем, из письменного заявления Ковганова В.А., направленного в адрес ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Питер-Лада», усматривается, что истец сообщал о том, что на приборной панели приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля примерно на 5.000 км загорелся индикатор Check Engine (дословно: «проверьте двигатель», что является сигналом водителю, о том, что в одной из систем мотора произошел сбой или случилась неисправность), при том, что такие сигналы ранее имели место неоднократно. В этой связи Ковганов В.А., ссылаясь на положения статьи 309, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 4 статьи 454, пунктов 1 и 3 статьи 492, пункта 2 статьи 503 ГГК РФ, пункта 1 статьи 4, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил заменить автомобиль на товар надлежащего качества в той же комплектации (л.д.9 – 9-оборот).

Согласно отметке на тексте данного заявления обращение получено АО «Питер Лада» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В то же время согласно почтовому штемпелю указанное заявление сдано Ковгановым В.А. для направления заказным письмом через отделение почтовой связи по адресу нахождения ПАО «АВТОВАЗ» также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 – 10-оборот).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

(абзац 1 пункта 1 статьи 21): В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

(абзац 2 статьи 21): Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ковганов В.А., именуемый в дальнейшем «Потребитель», с одной стороны, и ПАО «АВТОВАЗ» в рамках исполнения функций «Базового центра» ПАО «АВТОВАЗ» по работе с претензиями потребителей по городу Санкт-Петербургу, именуемое в дальнейшем «Изготовитель», с другой стороны, а при совместном упоминании «Стороны», заключили Договор-Соглашение о замене автомобиля (л.д.11 – 11-оборот), по условиям которого в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными документами Российской Федерации «Изготовитель» принимает от «Потребителя» зарекламированный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты>, с оформлением «Акта приема-передачи зарекламированного автомобиля» и производит его замену на новый автомобиль (л.д.11).

При этом согласно пункту 2 Договора–Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными документами Российской Федерации новый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты> передается в собственность «Потребителю». «Изготовитель» гарантирует, что передаваемый в собственность «Покупателя» новый автомобиль соответствует обязательным требованиям Российской Федерации к качеству, имеет соответствующее Одобрение типа ТС и может быть допущен к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, свободен от любых прав третьих лиц, в споре или арестом не состоит (л.д.11 - 11-оборот).

При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль был передан от «Изготовителя» АО «АВТОВАЗ» «Потребителю» Ковганову В.А. (л.д.12).

Таким образом, замена автомобиля была осуществлена «Изготовителем» с нарушением установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который (срок) с учетом предъявления Ковгановым В.А. требования о замене исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день составления акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 41 день.

Рассматривая и разрешая заявленный СПб ООП «Защита», действующей в интересах Ковганова В.А., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что истец согласился с тем, что поставка нового автомобиля будет произведена за пределами срока, предусмотренного законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований СПб ООО «Защита», действующей в интересах потребителя Ковганова В.А., о взыскании неустойки (пени) за просрочку замены некачественного товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ решения в силу неправильного применения или нарушения положений абзаца 1 части 6 статьи 13 статьи 18, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и нарушены нормы процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по вышеуказанным исковым требованиям СПб ООО «Защита», действующей в интересах потребителя Ковганова В.А.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции в части по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковым требованиям СПб ООО «Защита», действующей в интересах потребителя Ковганова В.А.

При вынесении нового решения по исковым требованиям СПб ООО «Защита», действующей в интересах потребителя Ковганова В.А., о взыскании неустойки (пени) и штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны «Изготовителя» ПАО «АВТОВАЗ» имело место предоставление в продажу некачественного товара – автомобиля <данные изъяты>, кузов: универсал, номер двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 647.000, 00 рублей. Кроме того, со стороны данного лица также имеет место нарушение прав потребителя Ковганова В.А. в связи с невыполнением «Изготовителем» ПАО «АВТОВАЗ» обязательства по замене некачественного автомобиля на новый в установленный законом тридцатидневный срок со дня предъявления требования о замене.

Тогда как в соответствии с абзацами 1 – 3, 8, 9 - 12 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

абзац 1 пункта 1 статьи 18): Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- (абзац 2 пункта 1 статьи 18): потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- (абзац 3 пункта 1 статьи 18): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

(абзац 8 пункта 1 статьи 18): В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- (абзац 9 пункта 1 статьи 18): обнаружение существенного недостатка товара;

- (абзац 10 пункта 1 статьи 18): нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- (абзац 11 пункта 1 статьи 18): невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

(абзац 12 пункта 1 статьи 18): Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 такой Перечень утвержден, при этом согласно пункту 2 этого Перечня автомобиль легковой отнесен к технически сложному товару.

    В то время как пунктом 2 и абзацем 1 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено:

(пункт 2 статьи 18): Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(абзац 1 пункта 3 статьи 18): Потребитель вправе предъявить требования, указанные в втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что направленная ДД.ММ.ГГГГ Ковгановым В.А. в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензия о переводе денежных средств в размере неустойки за просрочку замены некачественного товара в размере 265.270, 00 рублей (л.д.15) с учетом подтверждения факта сдачи ДД.ММ.ГГГГ претензии в отделение связи (л.д.16 – 16-оборот, 17), оставлена ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Отсюда за период 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 647.000, 00 рублей, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковганова В.А. надлежит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере 265.270, 00 рублей (647.000=00 : 100 % х 1 % х 41 день).

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, указанная мера является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, что со стороны ПАО «АВТОВАЗ» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только своевременную замну некачественного товара, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ПАО «АВТОВАЗ» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ПАО «АВТОВАЗ» всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора належит учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:

(пункт 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то время как в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование на общую сумму 265.270, 00 рублей, то с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковганова В.А. и СПб ООО «Защита» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 66.317, 50 рублей в пользу каждого (50 % от 265.270=00 : 2).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения по требованиям СПб ООО «Защита», действующей в интересах потребителя Ковганова В.А., отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований, предъявленных к правопреемнику «Продавца» ООО Лада-Центр Купчино» - АО «Прагматика Лада», по причине отсутствия у АО «Прагматика Лада» вины за нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому в удовлетворении исковых требований СПб ООО «Защита», действующей в интересах потребителя Ковганова В.А., предъявленных к АО «Прагматика Лада», следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Поскольку СПб ООО «Защита» было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодексам Российской Федерации, с учетом общего размера удовлетворенных требований имущественного характера в 397.905, 00 рублей (265.270=00 + 132.635=00) надлежит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.179, 05 рублей (5.200, 00 рублей + 1 % от суммы более 200.000, 00 рублей, а именно от 197.905, 00 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Ковганова Виктора Анатольевича, о защите прав потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ковганова Виктора Анатольевича неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки за период 41 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара 265.270 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.317 руб. 50 коп., а всего в размере 331.587 руб. 50 коп. (Триста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.317 руб. 50 коп. (Шестьдесят шесть тысяч триста семнадцать рублей 50 копеек)

В удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Ковганова Виктора Анатольевича, предъявленного к акционерному обществу «Прагматика Лада» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.179 руб. 05 коп. (Семь тысяч сто семьдесят девять рублей 05 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.