Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2016 ~ М-2025/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2292/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.И Лузгиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Матвеева Ю.В. к ООО М. Видео-Менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Ю.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М. Видео» он приобрел телефон <данные изъяты> 8GB IMEI №, серийный номер №. В процессе эксплуатации телефона, проявился существенный недостаток : периодически внезапно пропадает сигнал приема без видимых на то причин при нахождении пользователя телефона в местах с устойчивым и стабильным каналом связи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за ненадлежащего качества товар сумму и компенсировать расходы.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию.

Полагая свои права нарушенными, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 18 195 руб., убытки в размере 1 335 руб., неустойку в размере 213 658,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, восстановить срок исковой давности. Расходы по оплате экспертизы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 18 195 руб., убытки в размере 1 335 руб., неустойку в размере 242 367,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание истец Матвеев Ю.В. увеличенные исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «М. Видео-Менеджмент» Сафронова Т,Н., действующая на основании доверенности ( в деле), возражала против удовлетворения иска и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Матвеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М. Видео» телефон <данные изъяты> 8GB IMEI №, серийный номер № за 18 195 руб.

В процессе эксплуатации телефона, проявился существенный недостаток: периодически внезапно пропадает сигнал приема без видимых на то причин при нахождении пользователя телефона в местах с устойчивым и стабильным каналом связи.

Кроме того, он приобрел чехол для указанного телефона за 1 335 руб., что подтверждается кассовым чеком на л.д.10.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за ненадлежащего качества товар сумму и компенсировать расходы.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в которой ему было отказано в удовлетворении требований.

Из ответа на претензию следовало, что истец обратился к продавцу за пределами гарантийного срока, в связи с чем, обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 1, 5, 6 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно гарантийному талону на телефон гарантий срок установлен в 12 месяцев со дня продажи сотового телефона.

Истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией на недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, но до истечения двухлетнего срока.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон стандарта 2G/3G «<данные изъяты> IMEI №, серийный номер №, находился в неработоспособном и технически не исправном состоянии – не включался. Данная неисправность явилась следствием проявления дефекта производственного характера материнской платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не имелось. Для устранения неисправности необходимо провести замену материнской платы. Ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков не представилось возможным, поскольку данная модель снята с производства и какая либо информация о наличии в продаже материнской платы для данного аппарата, ее стоимости и стоимости работ по ее замене в открытых источниках информации отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. заключение поддержал, пояснил, что в настоящее время возможно приобрести только бывшую в употреблении материнскую плату.

Таким образом, приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, возникший не по его вине.

Обратился он с претензией к продавцу по прошествии установленного годичного гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока, установленного законом.

Между тем, требования истца не подлежат удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матвееву Ю.В. было возвращено по тем основанием, что оно было подано с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено в силе.

Исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он пропустил его по уважительной причине, им не представлено.

Доводы истца о том, что он своевременно обратился в суд, поскольку направил иск в Ленинский райсуд г. Пензы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Его доводы о том, что обратиться в суд ему помешали обязанности по уходу за маленьким ребенком, суд полагает не уважительными не исключительными, а потому также не принимает во внимание.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, а поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основного требования, то и они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Матвееву Ю.В. к ООО «М.видео-Менеджмент» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 07.11.2016г.

Судья Г.К. Иртуганова