Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2018 ~ М-1110/2018 от 03.05.2018

Дело № 2–1085/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Яскульского К.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ландышко А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яскульский К.С. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (далее ПАО «СК «ХОСКА»), указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Саянов В.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Саянова В.В. застрахована в ПАО «СК «ХОСКА». 05.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате не представлен. 09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена последним 31.01.2018, однако оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению от 21.04.2018, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 56103 руб.

Истец Яскульский К.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56103 руб., неустойку в размере 99863,34 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., штраф в размере 48235 руб.

Третье лицо Ландышко А.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ПАО «СК «ХОСКА», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 080 руб., неустойку в размере 32806,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Ландышко А.С. указывает, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Яскульскому К.С., автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего третьему лицу Ландышко А.С., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Саянову В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Саянов В.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль его автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. 16.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате не представлен. 19.04.2018 для установления размера причиненного ущерба, был вынужден произвести экспертизу, согласно выводам которой, материальный ущерб составил 14080 руб.

Истец Яскульский К.С., его представитель Третьяков К.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА», третье лицо Саянов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика и третьего лица неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третье лица Саянова В.В.

Третье лицо Ландышко А.С. в судебном заседании заявленные самостоятельные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 в 11.00 час. по пр, Комсомольскому, 37В в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу Яскульскому К.С. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего третьему лицу Ландышко А.С. и под его управлением, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего третьему лицу Саянову В.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Яскульского К.С. и автомобиль третьего лица Ландышко А.С. получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Саянов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017, согласно которому Саянов В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждены и не оспорены: факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Лада Ларгус Саянова В.В.,, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинно-следственная связь между действиями водителя Саянова В.В. и причинением автомобилю истца и третьего лица Ландышко А.С. повреждений, а также обстоятельства, при которых истцу и третьему лицу Ландышко А.С. был причинен ущерб.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Саянова В.В. застрахована в ПАО «СК «ХОСКА». Истец Яскульский К.С. 05.10.2017 обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

Третье лицо Ландышко А.С. 16.10.2017 также обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

Ответчик доказательств обратного не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывалось выше, страховое возмещение ни истцу Яскульскому К.С., ни третьему лицу Ландышко А.С. до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

Истец Яскульский К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению № 046-04-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 58103 руб.

09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, претензия получена ответчиком 31.01.2018, однако ответ на данную претензию истцу направлен не был.

Третье лицо Ландышко А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению № 046-04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 14 080 руб.

12.02.2018 третьим лицом Ландышко А.С. направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил произвести страховую выплату, однако ответ на данную претензию направлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает правильным основывать свои выводы на представительных заключениях, которые содержат подробные описания проведенных исследований, мотивировано, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы.

Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений.

Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензииот 18.09.2015 СЛ № 0319 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 18.09.2015 СИ № 0319 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 18.09.2015 ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерномуобществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0319; адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, дом 23А; ИНН 2702030634; ОГРН 1022700920406), о чем на официальном сайте Банка России опубликован соответствующий приказ.

Как следует из материалов дела страховой случаю (дорожно-транспортное происшествие) наступил 18.09.2017, то есть до отзыва Банком России лицензии у ПАО «СК «ХОСКА» на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, принимая во внимание, что обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «СК «ХОСКА» возникла до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, ПАО «СК «ХОСКА» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Яскульского К.С. к ПАО «СК «ХОСКА» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 56103 руб.

Требования третьего лица Ландышко А.С., заявляющего самостоятельные требования к ПАО «СК «ХОСКА» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14 080 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца и третьего лица о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2017 по 02.05.2018 в размере 99863,34 руб. Представленный стороной истца расчет проверен и признан неверным.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2017, следовательно, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок из которого исключаются только нерабочие праздничные дни, истекает 25.10.2017, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.10.2017.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлен период с 06.11.2017 по 02.05.2018, следовательно, размер неустойки составляет 103423,34 руб. из расчета 58 103 руб. х 1% х 178 (дни просрочки).

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2017 по 02.05.2018 в размере 99863,34 руб.

Третьим лицом Ландышко А.С. заявлено к взысканию с ответчика неустойки за период с 05.11.2017 по 19.06.2018 в размере 32806,4 руб. Представленный стороной третьего лица Ландышко А.С. расчет проверен и признан неверным.

Как следует из представленного третьим лицом расчета, за период с 05.11.2017 по 19.06.2018 количество дней составляет 233, вместе с тем, за указанный период количество дней – 227.

Кроме того, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2017, следовательно, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, подлежит исчислению с 17.10.2017, последним днем выплаты потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированный отказ в страховой выплате является 07.11.2018, с учетом имеющихся в ноябре 2018 года нерабочих праздничных дней, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.11.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу третьего лица Ландышко А.С. за период с 08.11.2017 по 19.06.2018 и составляет 31539,2 руб. из расчета 14 080 руб. х 1% х 224 (дни просрочки).

Также третьим лицом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, требование третьего лица о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения (уплаты) страховщиком обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица Ландышко А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (14080 руб.) начисляемая с 16.07.2018 по день фактического исполнения (уплаты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Яскульского К.С. подлежит взысканию штраф в размере 28051,5 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (56103 руб. х 50%), с ответчика в пользу третье лица Ландышко А.С. подлежит взысканию штраф в размере 7 040 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (14 080 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор № 046-04-18 об оказании услуг по оценке от 18.04.2018, акт выполненных работ от 23.04.2018 квитанция к приходному кассовому ордеру № 046-04-18 от 23.04.2018 на сумму 4000 руб.

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ему была необходима оценка причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере сумме 568 руб. В подтверждение несенных указанных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от 09.01.2018 на сумму 17 руб., кассовый чек от 09.01.2018 на сумму 75,46 руб., кассовый чек от 10.04.2018 на сумму 476 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. стороной истца представлены: договор оказания возмездных услуг правового характера от 18.04.2018, расписка в получении 20000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 5215,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яскульского К.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634) в пользу Яскульского К.С. страховое возмещение в размере 56103 руб., неустойку за период с 06.11.2017 по 02.05.2018 в размере 99863,34 руб., штраф в размере 28051,5 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ландышко А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634) в пользу Ландышко А.С. страховое возмещение в размере 14 080 руб., неустойку за период с 08.11.2017 по 19.06.2018 в размере 31539,2 руб., штраф в размере 7 040 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634) в пользу Ландышко А.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (14080 руб.) начисляемую с 16.07.2018 по день фактического исполнения (уплаты).

В удовлетворении остальных требований Ландышко А.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5215,85

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева