Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Дробкова Е.С. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко К.О. – Дьяченко Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дьяченко К.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дьяченко К.О. – Дьяченко Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ и п. 135 Административного регламента при проведении освидетельствования, в частности, не соблюден интервал забора выдыхаемого воздуха, подписи понятых стоит не на чеках, а на листке приложенном к чекам, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях в соответствующих графах, а также не указаны сведения о ведении видеозаписи, а также видеозапись отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании защитник Дьяченко К.О. – Дьяченко Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, водитель Дьяченко К.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, у Дьяченко К.О. по показаниям прибор алкотестера Драгер с заводским номером <данные изъяты> установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении Дьяченко К.О. не выразил, протоколы подписал без замечаний.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, Дьяченко К.О. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последнего в составленных документах.

По поручению судьи, был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлениям водителя Дьяченко К.О., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось с использованием алкотестера Драгер с заводским номером <данные изъяты>, с результатами которого Дьяченко К.О. был согласен. Все действия производились с привлечением понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, так же как и самому Дьяченко К.О. были разъяснены его права, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем данные лица поставили собственноручно подписи. Все протоколы были предоставлены участвующим лицам для обозрения, с которыми они были ознакомлены, а также копии были вручены Дьяченко К.О. Поскольку Дьяченко К.О. был согласен с результатами освидетельствования, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что при проведении процессуальных действий в отношении Дьяченко К.О. применялась видеозапись, которая не была приобщена к материалам дела, в виду составления процессуальных документов в присутствии двух понятых, при этом в настоящее время данная запись отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по поручению судьи был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Дьяченко К.О. Инспектором ему были разъяснены его права и обязанности, а также он подписывал процессуальные документы, которые были составлены в отношении Дьяченко К.О., чек от алкотестера. Пояснил, что он чувствовал, что от Дьяченко К.О. исходил запах алкоголя, и последний не отрицал факт употребления алкогольных напитков. Дьяченко К.О. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Кроме того, Дьяченко К.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, действия Дьяченко К.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия Дьяченко К.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дьяченко К.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дьяченко К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дьяченко К.О. – оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко К.О. – Дьяченко Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Е.А. Никитина