Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ефремовой Л.С., рассмотрев жалобу Бурмистрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, которым на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ директор филиала ООО «Росгосстрах» Удмуртской Республике Бурмистров В.В., проживающий по адресу: УР, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в соответствии с которым заявитель, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Бурмистров В.В. в своей жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена. Вывод о виновности сделан на основании трудового договора, доверенности, приказа о назначении на должность директора, без анализа документации филиала. В постановлении отсутствуют ссылки на распоряжения, приказы, рекомендации и иные внутренние документы филиала, подписанные Бурмистровым В.В., которые подтверждают, что непосредственно Бурмистров В.В. распорядился отказывать в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев. Осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продаже товаров и услуг.

В судебное заседание Бурмистров В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Мохова А.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв на жалобу.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Удмуртским УФАС России по результатам анализа рынка установлено, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в географических границах Удмуртской Республики.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительных договоров при страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

<дата> приказом ООО «Росгосстрах» утвержден и введен в действие во всех каналах продаж с <дата> страховой продукт <данные изъяты>», представляющий собой страхование от несчастных случаев, не являющийся обязательным видом страхования.

Приказом филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике от 19.02.2014 г. № 01-01/03/58, подписанного Бурмистровым В.В., «О выполнении планового задания Офисного канала продаж за Полугодие 2014 года», в целях выполнения планового задания по офисному каналу продаж за 1 и 2 квартал 2014 года с <дата> по <дата> года, установлен уровень кросс-продаж по услуге <данные изъяты>.

Под личным контролем начальников страховых отделов находится ежедневный отчет, журнал заявок для менеджеров офисных продаж, страховых консультантов, работающих в офисе продаж. За нарушение и невыполнение данного задания, согласно положению о премировании работников филиала № 103 от 01.01.2013 г. п.п. 9.1.1. менеджеры офисных продаж будут депремированы с квартальной премии за категорию — до 20%.

Таким образом, Филиалом ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике установлено, что услуга <данные изъяты> должна продаваться страховыми агентами общества не менее, чем в 80% случаев оформления полисов ОСАГО, в противном случае сотрудники будут депремированы.

Фактически сотрудники филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике поставлены в такое положение, в котором они вынуждены любыми способами осуществлять продажу услуги Фортуна Авто, что приводит к навязыванию данной услуги страхователями при их обращениях за заключением договора ОСАГО, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии приказов или иных документов подписанных Бурмистровым В.В. подтверждающих, что именно Бурмистров В.В. распорядился отказывать в заключении договоров ОСАГО без заключения дополнительных договоров страхования.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период при желании владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО сотрудники филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и его подразделений (отделов) отказывали в заключении такого договора, ссылаясь на возможность заключения договора ОСАГО только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования.

Следовательно, является правильным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о доказанности факта навязывания потребителям услуги дополнительного договора добровольного страхования при намерении заключит договор ОСАГО.

Доводы заявителя о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждаются, к заявлению подобные документы также не приложены.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Исходя из условий трудового договора, приказа о назначении на должность директора, доверенности, Бурмистров В.В. обладает всеми признаками должностного лица, в связи с чем доводы Бурмистрова В.В. о признании его виновным без анализа документации филиала суд считает несостоятельными.

Таким образом, факт совершения директором филиала ООО «Росгосстрах» Удмуртской Республике Бурмистровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания директора филиала ООО «Росгосстрах» Удмуртской Республике Бурмистрова В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом сделан верный вывод о виновности директора филиала ООО «Росгосстрах» Удмуртской Республике Бурмистрова В.В. в совершении указанного выше правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Бурмистров В.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления не находит.

Постановление о привлечении Бурмистрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из обжалуемого постановления усматривается, что к Бурмистрову В.В. было применено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике подлежит оставлению без изменений, а жалоба Бурмистрова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении директора филиала ООО «Росгосстрах» Удмуртской Республике Бурмистрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов