Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-190/2021 от 25.05.2021

Судья Зезюн А.М. Дело № 77- 190/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 июня 2021 г.

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Ярославцевой Анастасии Александровны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021, вынесенное в отношении Ярославцевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021 Ярославцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярославцева А.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28, на решения Европейского суда по иным делам. Полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Со ссылкой на ст. 6 Конвенции полагает, что по делу в качестве свидетелей должны были быть допрошены сотрудники полиции, представившие в дело рапорта о правонарушении. Полагает, что факт ее задержания при указанных в деле обстоятельствах нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции.

Ссылаясь на то, что публичное мероприятие, в котором она принимала участие, не являлось насильственным по своему характеру, она и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что действовала в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы и материал дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 в период с 12 ч до 12 ч 55 мин Ярославцева А.А., осведомленная о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, приняла в нем участие. При этом, находясь на площади Ленина, 12а Ярославцева А.А., являясь участником указанного публичного мероприятия, выкрикивая лозунги по теме публичного мероприятия, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ярославцевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021, в котором изложены обстоятельства, вмененного ей административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции А., У. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым Ярославцева А.А. принимала участие в митинге, в том числе после неоднократных предупреждений полиции о его незаконности; видеозаписью и фотографиями из которых следует, что Ярославцева А.А. находилась среди других участников публичного мероприятия; справкой председателя Комитета общественной безопасности Администрации г.Томска и письмом за подписью того же должностного лица об отказе Ф. в согласовании 31.01.2021 публичного мероприятия на пл.Ленина, 12а в г.Томске, и иными материалами дела.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела объективно следует, что Ярославцева А.А. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушила установленный порядок его проведения, возложенныее на нее п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности. При этом требования сотрудника полиции высказывались через громкоговоритель неоднократно в течение всего времени проведения митинга, были доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Ярославцева А.А. проигнорировала.

Довод жалобы о том, что названное публичное мероприятие не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Ярославцевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из материалов дела следует, что ей было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, приняла в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировала и продолжала участие в шествии и митинге, чем допустила нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы КоАП РФ обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают.

Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. из материалов дела следует, что Ярославцевой А.А. какие-либо ходатайства, в том числе о допросе сотрудников полиции, не заявлялись, соответственно при отсутствии надлежащих к тому оснований, как то противоречий между представленными вдело различными доказательствами, основания для вызова и допроса свидетелей у суда отсутствовали.

Также из дела следует, что в отношении Ярославцевой А.А. мера обеспечения в виде административного задержания не осуществлялась, соответствующие сведения о задержании Ярославцевой А.А. в деле отсутствуют. Доказательств совершения такого процессуального действия в отношении заявителя судье также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения лица к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не опровергают факт наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса. С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ярославцевой Анастасии Александровны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко