Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-176/2015 от 21.09.2015

Дело № 21-176/2015                          Судья Ведёрина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2015 года                              г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стоянова Н.Д. по жалобе Стоянова Н.Д. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 года,

установил:

постановлением № от <дата> старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Мценский» Орловской области (далее по тексту – старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Орловской области) Волкова А.Н. водитель Стоянов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Стоянову Н.Д. административное правонарушение заключается в том, что он <дата> в <...> на <...> километре автодороги <...> управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> рус, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении (объезде препятствия слева) не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления не меняя направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя КВН

Вышеуказанное постановление № от <дата> было обжаловано Стояновым Н.Д. в Мценский районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 года постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Стоянова Н.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Стоянов Н.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 года и о прекращении производства по делу.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие и соответственно вмененное ему административное правонарушение, имели место на ремонтируемом участке дороги, где находились временные знаки, часть его полосы движения была огорожена, а также стоял временный знак - объезд по встречной полосе.

Обращает внимание на то, что он выполнил все требования знаков – снизил скорость, пропустил встречные автомобили. Выезжая на полосу встречного движения, он убедился, что маневр будет безопасен. Однако когда он заканчивал объезд, на большой скорости навстречу ему выехал автомобиль «<...>», который, не снижая скорости, совершил столкновение с его автомобилем.

Считает, что при соблюдении водителем автомобиля «<...>» установленного скоростного режима, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Соответствующая экспертиза по делу не проведена, поэтому имеются сомнения в его виновности.

Кроме этого, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют знаки «Преимущество встречного движения» и «Преимущество перед встречным движением».

Полагает, что доказательств его вины нет, так как он не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании Стоянов Н.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Орловской области Волков А.Н., пояснил об обстоятельствах привлечения Стоянова Н.Д. к административной ответственности и полагал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отношении Стоянова Н.Д. <дата> по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статьи 28.6 указанного Кодекса, в связи с тем, что он <дата> в <...> километре автодороги <...>, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении (объезде препятствия слева) не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления не меняя направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя КВН

В момент ознакомления с постановлением, Стоянов Н.Д. допущенное правонарушение не оспаривал (л.д. 29).

Вина Стоянова Н.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30); объяснением водителя КВН от <дата> (л.д. 31); объяснением водителя Стоянова Н.Д. от <дата> (л.д. 32); схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями данного места (л.д. 33-35, 36); дислокацией дорожных знаков на участке дороги, в районе места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).

В районном суде был заслушан в качестве специалиста БВГ, который показал, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо дополнительных знаков не требуется, так как возможен встречный разъезд. Знак «Объезд препятствия слева» не давал водителю Стоянову Н.Д. преимущества в движении, а только указывал направление движения.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Стоянова Н.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о возможном превышении установленной скорости движения водителем КВН, является несостоятельным, поскольку и в этом случае у водителя Стоянова Н.Д. не возникало преимущества в движении.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

     Решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Стоянова Н.Д. – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Сорокин