Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2020 ~ М-3680/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Соколова П.М., его представителя Куроптева Е.А. и представителя ответчика Кочеткова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2020 по иску Соколова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КомТек Форест» о взыскании денежной суммы,

установил:

Соколов П.М., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании 129.336 руб. 68 коп. в счет оплаты труда за март-июнь 2019 года. В обоснование иска указано на необоснованное уклонение ООО «КомТек Форест» от начисления и выплаты районного коэффициента и северной надбавки к ежемесячной сумме заработка исходя из ст.ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебном заседании Соколов П.М. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ООО «КомТек Форест», возражая против иска, высказался об отсутствии оснований к спорному взысканию в связи нахождением рабочего места Соколова П.М. в г.Санкт-Петербурге, а также из-за пропуска им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-6124/2019 и 2-1433/2020, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.М. работал в ООО «КомТек Форест» в должности <данные изъяты>, постоянно осуществляя свою трудовую деятельность в г.Петрозаводске – местности, приравненной в районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12). Однако в нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с истцом не произведен полный денежный расчет по оплате его труда. Как следствие, Соколов П.М. вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Вместе с тем согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности, поскольку этот срок, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Настоящее судебное производство инициировано только 14 июня 2020 года, то есть за рамками обозначенного срока касательно заработка по май 2019 года (с датой расчета по нему 10 июня 2019 года) включительно как части искового периода. Причем, никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, в свете разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по делу не установлено. Объективных препятствий для своевременной реализации истцом права на судебную защиту, причем, увязанных со всем указанным годовым сроком, не выявлено.

С учетом же начисленных и выплаченных работодателем сумм за июнь 2019 года (26.315 руб. 79 коп.) и при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск 12.138 руб. 49 коп.) величина долга имея в виду проигнорированные ответчиком ст.ст. 10, 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 24.995 руб. 23 коп. – оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Увольнение истца ООО «КомТек Форест» сопровождалось дополнительной выплатой, определенной соглашением о расторжении трудового договора в размере 120% оклада работника, – 60.000 руб. Выплаты, производимые на основании таких соглашений, могут выполнять как функцию выходного пособия или стимулирующей выплаты, так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). В отношении истца данная выплата не устанавливалась трудовым договором, не была предусмотрена она и действующей в организации ответчика системой оплаты труда. Ничто не указывает на её статус установленных законом гарантий и компенсаций, которые, тем более, в превышающих её размерах пытался избежать работодатель (например, причитающихся увольняемым при сокращении численности или штата работников). Наконец, эта выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер, направлена на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, что подтвердил суду и сам Соколов П.М.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 и применяемой на основании ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации и решения Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, в состав заработка, на который начисляются спорные надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый характер и не обусловленные системой оплаты труда. При таких обстоятельствах присуждаемое в пользу истца ограничивается вышеприведенными 24.995 руб. 23 коп.

Возражая против иска, ООО «КомТек Форест» обозначило позицию о нахождении рабочего места Соколова П.М. в г.Санкт-Петербурге сообразно соответствующему указанию об этом в тексте трудового договора сторон. Однако такая позиция не служит отказу в иске.

По смыслу ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы, поэтому независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо индивидуально организованных для работы в этих территориях работников, исключая командированных, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года).

В настоящем же случае совокупность представленных стороной истца документальных доказательств и согласующиеся с ними показания свидетеля Андрияйнена С.В., оцененные судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к категоричному выводу, что в исковой период как местом постоянного жительства, так и местом осуществления своей трудовой функции в организации ответчика для Соколова П.М. был именно г.Петрозаводск.

Закон допускает как источник доказательств по гражданскому делу свидетельские показания, полученные в порядке их обеспечения (ст.ст. 64, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Условия последнего регламентированы, в частности, гл. ХХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Фактически же касательно Тагина Е.А., на которого как автора документа «свидетельские показания» ссылается сторона ответчика, имело место иное нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи на документе. Это исключает показания данного лица из числа доказательств по делу, они не могут быть положены в основу решения суда как не имеющие юридической силы (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 950 руб. Поскольку письменная форма заявления о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя Соколовым П.М., как то требует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдена, вопрос о данном возмещении не рассматривается, истец не лишен возможности инициировать его отдельным обращением в порядке гл. 7 данного кодекса в пределах установленного её ст. 103.1 срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соколова Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» в пользу Соколова П.М. 24.995 руб. 23 коп. задолженности по оплате труда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов