Решение по делу № 2-277/2016 (2-4953/2015;) ~ М-4211/2015 от 27.10.2015

                                                                                                            Дело № 2-277/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                 Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                                                   Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Максима Николаевича к Лихвойнену Николаю Борисовичу, Синенькому Виктору Богдановичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов М.Н. обратился в суд с иском к Лихвойнену Н.Б., Синенькому В.Б. о признании права собственности на транспортное средство, указав, что 22 сентября 2012 года он за № рублей приобрел у Синенького В.Б. в лице представителя по доверенности Лихвойнена Н.Б. автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора купли-продажи Лихвойненом Н.Б. была выдана расписка в получении № рублей за проданный автомобиль, а также доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством. Ссылаясь на положения статей 218, 223, 209, 421 ГК РФ, полагает, что Синеньким В.Б. произведено отчуждение спорного транспортного средства, посредством действий доверенного им лица Лихвойнена Н.Б.

    В судебное заседание Морозов М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство, которым исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Синенький В.Б. в судебном заседании иск признал, указав, что действительно в 2012 году Лихвойнен Н.Б., действующий от его имени по доверенности, продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На имя истца была выдана доверенность на право управление и распоряжение автомобилем. Полагает возможным признать за Морозовым М.Н. право собственности на спорный автомобиль, указав, что самостоятельно переоформить автомобиль они не могут, так на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 06.04.2009 года наложен арест.

Ответчик Лихвойнен Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Лихвойнен Н.Б. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку, в ходе рассмотрения дела, выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 06 апреля 2009 года на автомобиль марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 16-10030/26/09 от 30.01.2009 года о взыскании с Синенького В.Б. в пользу Калининградского ОСБ № 8626 задолженности 1 645 857,33 рублей, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

В обоснование доводов о том, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло 22 сентября 2012 года истец ссылается на расписку от 22.09.2012 года о приобретении спорного автомобиля у Лихвойнена Н.Б., действующего от имени собственника автомобиля Синенького В.Б., за № рублей, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Из доверенности от 23 августа 2012 года следует, что Лихвойнен Н.Б. при продаже автомобиля действовал от имени Синенького В.Б., который указанной доверенностью помимо других полномочий, доверил Лихвойнену Н.Б. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>

    В свою очередь, после получения денежных средств Лихвойнен Н.Б. 19 сентября 2012 года выдал на имя Морозова М.Н. доверенность 39-АА №0500091 на право управления и распоряжения транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Синенькому В.Б. Доверенность выдана сроком до 23 августа 2015 года, без права передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей.

     Согласно карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, по состоянию на 30 декабря 2015 года автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрирован на имя Синенького В.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи автомобиля) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Как было указано выше, на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 06 апреля 2009 года был наложен арест, то есть продавец Синенький В.Б. не имел право его отчуждать.

Согласно ст. 185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Вместе с тем, в силу ст. 235 п.1 ГК РФ выдача доверенности не является основанием для прекращает право собственности.

Таким образом, владение и распоряжение автомобилем Морозовым М.Н. на основании генеральной доверенности, не влечет возникновение у него права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

    В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 года № 370) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (в ред. от 30.08.2012 года) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 5 суток после их приобретения.

По мнению суда, полагая себя собственником спорного автомобиля, и имея на руках доверенность со всеми полномочиями, действуя разумно и добросовестно, Морозов М.Н. в период действия доверенности (до 23 августа 2015 года) должен был перерегистрировать автомобиль на свое имя, а в случае невозможности это сделать, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных выше обстоятельствах, усматривая недобросовестность поведения сторон, суд не находит оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за Морозовым М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Максима Николаевича к Лихвойнену Николаю Борисовичу, Синенькому Виктору Богдановичу о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Московский районный г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>