Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2724/2019 от 17.01.2019

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-2724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Каменской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Каменской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Каменская Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» об обязании ответчика в семидневный срок передать объект долевого строительства, путем подписания акта приема-передачи со стороны ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и передачи <данные изъяты> в лице законного представителя несовершеннолетней – Каменской Т.Н., взыскании неустойки в размере 1 500 097,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 500,49 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и <данные изъяты> в лице законного представителя Каменской Т.Н., заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу трехкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> проектной площадью 93,7 кв.м на 7 этаже в секции 6. Также застройщик обязался в течении 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года (не позднее 30.09.2017 года). Доля участия истца согласно п. 3.1 договора составляет 9 276 300 руб. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. 04.07.2017 года Каменская Т.Н. подписала передаточные акты спорной квартиры, после чего передала их застройщику на подпись. Однако до настоящего времени передаточные акты истцу не переданы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности. Истец направляла ответчику претензии с требованием предоставить акт приема-передачи квартиры, однако получила отказ. За период с 30.06.2017 года по 25.05.2018 года размер неустойки составляет 1500097,50 руб. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании законный представитель истца Каменская Т.Н. и представитель истца по доверенности Песковой А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Камышов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каменская Т.Н., действующая в интересах <данные изъяты> просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и <данные изъяты> в лице законного представителя Каменской Т.Н. заключен договор <данные изъяты> в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> проектной площадью 93,7 кв.м на 7 этаже секции <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а <данные изъяты> обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 9 276 300 рублей.

Истцом цена договора была оплачена в полном объеме.

Также истцом 11.11.2016 года была произведена доплата по договору за увеличение площади квартиры до 95 кв.м в размере 128700 рублей.

Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года (не позднее 30.09.2017 года).

В соответствии с п. 6.2. договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Согласно п. 6.5 договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

30.12.2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

21.06.2017 года ответчиком было направлено истцу уведомление от 11.06.2017 года о необходимости подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

<данные изъяты> <данные изъяты> в лице законного представителя Каменской Т.Н. был подписан акт осмотра квартиры и также сторонами был подписан акт приема-передачи документов и ключей, согласно которому застройщик передал истцу 5 ключей от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, до настоящего времени передаточные акты истцу не переданы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности.

02.10.2017 года и 08.11.2017 года истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии с требованием передать ей оригинал передаточного акта.

01.11.2017 года ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию от 02.10.2017 года, к которому был приложен передаточный акт от 04.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что застройщиком надлежащим образом исполнено обязательство как по своевременной передаче объекта участнику, так и по передаче надлежащим образом оформленного передаточного акта объекта и у истца отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований о понуждении застройщика подписать и предоставить участнику передаточный акт объекта и о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что уведомление, датированное 11.06.2017 года, о готовности объекта долевого строительства к передаче при условии полной оплаты цены договора направлено Каменской Т.Н. 21.06.2017 года. Таким образом, объект долевого строительства был готов к передаче в установленные договором сроки.Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве. Исчисление шестимесячного срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 года, не совпадавшей с датой ориентировочного срока на ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 года, указанного в договоре, противоречило условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и <данные изъяты> в лице законного представителя Каменской Т.Н. Придя к выводу о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 6.2 договора, подлежал исчислению с даты ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть не позднее 30.09.2017 года), а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть с 30.12.2016 года), как это предусмотрено договором и Законом об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции не применил закон, подлежавший применению, а именно части 2 и 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Соответственно решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017 года по 25.05.2018 года в размере 1500097,50 руб. Судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, указанном в расчете истца по следующим основаниям.В соответствии с п. 6.2. договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. 30.12.2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 04.07.2017 года <данные изъяты> в лице законного представителя Каменской Т.Н. был подписан акт осмотра квартиры и также сторонами был подписан акт приема-передачи документов и ключей. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.06.2017 года по 04.07.2017 года в размере 9091,50 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки, морального вреда и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.В возражения относительно исковых требований ответчик просил суд первой инстанции о применении к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для снижения неустойки, не являются достаточными для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9091,50 руб.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18183 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств о несении указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент передачи квартиры договор связывает не с подписанием соответствующего акта, а с получением истцом оригинала акта отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого передаточного акта в срок и порядке, предусмотренном договором. Передаточный акт подписан сторонами <данные изъяты>, его копия представлена в материалы дела на л.д. 63.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: